Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

г. Новокузнецк 24 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по четырем преступлениям. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Истица считает, что согласно ст. 18 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Согласно ст. 133 ч.2 п. 3 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,25 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В отношении истицы уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с привлечением истцы к уголовной ответственности, она испытывала нравственные страдания, которые выражались в распространении о ней порочащие сведения, а именно в том, что якобы занималась преступной деятельностью. Данные обстоятельства умоляли ее честь и достоинство. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обязать прокурора принести письменное сообщение с извинениями за незаконное преследование.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № №. заявил отказ от исковых требований в части обязания прокурора принести письменное сообщение с извинениями за незаконное преследование, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований. 

Суду пояснил, что на протяжении проводимых следственных действий в рамках уголовного дела ФИО1 неоднократно принимала участия в данных действиях, при этом испытывала стресс, что отрицательно отразилось на ее здоровье. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, т.к. относительно бремени доказывания действующим законодательством установлено, что по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, а также степень физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Таким образом, при определении права истицы на компенсацию морального вреда в денежной форме должны быть исследованы факт наличия и степень нравственных страданий истца, его личное восприятие ситуации, возрастные и личностные особенности истца. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области, действующий на основании доверенности ФИО4, суду пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, в материалах дела имеется приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, которым она была оправдана. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения, следовательно, согласно ст. 133 ч.2 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию. 

Привлеченный в качестве третьего лица, следователь Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета по Кемеровской области ФИО5, суду пояснил, что с требованиями истицы не согласен. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и иных лиц. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно Приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была оправдана. При производстве уголовного дела, все процессуальные действия в отношении обвиняемой производились в рамках УПК РФ. Никаких нарушений УПК РФ с его стороны допущено не было. 

Представитель Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области, в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Письменных возражений суду не предоставил, причину не явки не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих действий и предложений. 

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно ст. 136 ч.2 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного аресте, а также вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконно деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного комитета РФ по кемеровской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а

<

данные изъяты>

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Из материалов уголовного дела № г., усматривается, что в отношении ФИО1, в рамках предварительного следствия, в соответствии с нормами УПК РФ, проводились определенные следственные действия ( допрос в качестве подозреваемой л/д 275 т.2; протокол обыска в жилом помещении по 

<

адрес> л/д 89-90 т. 1; избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде л/д 229 т.5; заключение фоноскопической экспертизы №№ в отношении ФИО1 л/д 15-245 т. 12; протокол допроса в качестве обвиняемой л/д 227 т.5; протоколы очных ставок; ознакомления с заключением экспертиз и материалами дела). Кроме того, ФИО1 принимала участие в рассмотрении уголовного дела, в качестве обвиняемой. 

Согласно приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом перечисленного, факт прекращения уголовного дела по указанным основаниям, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.

С учетом указанного, суд также считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод суда основан на том, что уголовное дело возбуждено следователем СО СУ Следственного комитета РФ по г. Новокузнецку ФИО5, а уголовное дело был прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления ( п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: переживания истицы от того, что ее обвиняли в совершении преступления, которого она не совершала; чувство несправедливости происходящего с ней от неправомерных действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности ее будущего; страх от ощущения того, что она не сможет доказать свою невиновность; обида от нарушения ее права не свободное распоряжение своим временем; стыд перед родственниками, друзьями. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, при которой ФИО1 в течение двух лет была ограничена возможностью свободного передвижения, в выездах за пределы города, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. - за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг ( подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий : А.И. Бабичев