Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-352/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аванесовой И.А.,

осужденного ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден, и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

-по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ...........1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В поступившем апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю. выражает несогласие с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, а также указывает на то, что допущенные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Выражает несогласие в части назначенного ...........1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, аргументируя свою позицию тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ...........1, относится к категории особо тяжких, совершаемых с прямым и корыстным мотивом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, судом не установлено. Вместе с тем, подсудимому без применения ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренного статьей в виде лишения свободы на срок восемь лет, размер которого является несправедливым и чрезмерно мягким.

Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в которой указано, что на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее применение по усмотрению судебного органа. Так, согласно материалам уголовного дела, в результате осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным хранением и бесконтактным сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством сети Интернет, путем осуществления тайниковых закладок на территории г. Краснодара, подсудимый получал в качестве оплаты криптовалюту Litecoin (LTС). Затем ...........12 с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений в сфере НОН, совершал финансовые операции с преобразованием на специализированных интернет-сайтах криптовалюты Litecoin в валюту Российской Федерации - рубли по текущему курсу, с последующим их выводом на счет банковской карты, оформленной на его имя, и в дальнейшем использовал для личных нужд. Анализом электронных кошельков и движения денежных средств по банковским картам установлено, что в указанный период осуществления преступной деятельности, ...........13 получил и легализовал (отмыл) денежные средства на общую сумму не менее 49 778 рублей. Также, по доводам апелляционного представления положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, полученного преступным путем, в случае его использования до приговора суда. Указывает, что, установив, что осужденный совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с реализацией запрещённых веществ, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, суду следовало на основании ст. 104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, либо иного имущества в соответствующем размере, однако при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в части конфискации денежных средств в размере, эквивалентном сумме, полученной ...........1 в результате совершения преступления судом первой инстанции остался нерешенным. Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем нарушил нормы уголовного законодательства.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года изменить, назначить ...........1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Конфисковать в доход государства денежные средства в размере 49 778 рублей, полученные осужденным в результате совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ...........1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификация преступлений и доказанность вины никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с приговором в части мягкости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым на первоначальном этапе расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описание своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических тяжелых заболеваний (ВИЧ-инфекция).

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.73 или ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые государственный обвинитель ссылается в своем представлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62, 66 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неверного применения ст. 69 УК РФ при назначении ...........1 окончательного наказания, а также в части конфискации имущества.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд не принял во внимание, что особо тяжкое преступление, совершенное ...........1 не являлось оконченным, еще одно преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При такой совокупности преступлений наказание подлежало назначению в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, а не по части 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее применение по усмотрению судебного органа.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Так, согласно материалам уголовного дела, в результате осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным хранением и бесконтактным сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством сети Интернет, путем осуществления тайниковых закладок на территории г. Краснодара, подсудимый получал в качестве оплаты криптовалюту Litecoin (LTС). Затем ...........1 с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, производил финансовые операции с преобразованием на специализированных интернет-сайтах криптовалюты Litecoin в валюту Российской Федерации - рубли по текущему курсу, с последующим их выводом на счет банковской карты, оформленной на его имя, и в дальнейшем использовал для личных нужд. Установлено, что в указанный период осуществления преступной деятельности ...........1 получил и легализовал (отмыл) денежные средства на общую сумму не менее 49 778 рублей.

Вместе с тем, суд в нарушение требований вышеназванных норм не решил вопрос о конфискации у ...........1 денежных средств в указанном размере, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года в отношении ...........1 изменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ...........1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства ...........1 в размере 49 778 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко

Судьи С.А. Душейко

Н.А. Сорокодумова