Дело № 2-3796/2025 

12 марта 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТХАУС" о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АРТХАУС" о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2024 года находясь на автомагистрали на его автомобиль с автомобиля, принадлежащего ответчику, упала металлическая деталь, в результате чего поврежден автомобиль истца. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный вред не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика 177 950 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик не доказал основания иска – не представил доказательств того, что автомобиль получил повреждения в связи с падением объекта, не доказал, что объект упал именно с автомобиля ответчика, не доказал размер ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2024 года по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД, внешняя сторона 60км+500 метров произошло попадание металлического предмета в автомобиль Фольксваген, номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данный предмет упал с автомобиля Форд, номер №, который принадлежит ответчику.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Из видеозаписи хорошо видно, что металлический предмет упал именно с автомобиля ответчика. С большой степенью уверенности, по мнению суда, упасть с какого-либо другого объекта данный предмет не мог.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что двигающийся впереди истца автомобиль Форд, номер №, принадлежит ответчика и что ответчик по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, доказанные истцом, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика как владельца источника повышенной опасности, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь, поскольку из видеозаписи не усматривается, что деталь упала с автомобиля ответчика, отклоняются, поскольку это всё же усматривается из видеозаписи с разумной степенью достоверности.

Ссылки на то обстоятельство, что видеозапись не содержит признаков допустимости, не исследовалась специалистом на предмет монтажа, судом также отклоняются, поскольку данное доказательство не оспорено ответчиком, суд исходит из общеправового принципа добросовестности сторон, в данном случае у суда нет оснований полагать, что видеозапись содержит какой-либо монтаж.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам об объеме повреждений, стоимости их устранения, возможности получить повреждения в связи с падением объекта с автомобиля ответчика.

Также представителем ответчика представлен ответ на адвокатский запрос из экспертного учреждения ООО «СИНЭО» о возможности произвести экспертизу по видеозаписи относительно комплекса юридически значимых обстоятельств в части причинно-следственной связи между падением предмета и получением повреждений.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что полностью соотносится с принципом диспозитивности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения, суд по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает их несостоятельными.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В качестве доказательства своих убытков в связи с падением предмета на свой автомобиль истец представил заказ-наряд от 04.07.2024, из которого следует, что автомобиль истца отремонтирован, выполнены определенные работы по замене и окраске капота, замене лобового стекла на сумму 177 950 рублей (л.д. 9).

Данное доказательство соотносится с постановлением по делу об административном правонарушении, где указано, что автомобиль истца получил повреждений лобового стекла, заднего бампера, капота (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлен достаточные доказательства, которые соотносятся между собой, и подтверждают размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Ходатайствовать о назначении экспертизы относительно стоимости ремонта, ответчик также отказался.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТХАУС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 177 950 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.

Судья