Дело № 2- 1743/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 12241,25 руб., неустойки в размере 60631,38 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на хранение транспортного средства 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16500 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего МУП «ДЭС», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 10.01.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 119997,83 руб., без учета износа – 179842, 83 руб. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 143800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 27201,20 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 116598,80 руб.

22.02.2018 г. истец направил ответчику претензию о страхового возмещения на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения поступила истцу 23.03.2018 г. в размере 104357,55 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в страховое возмещение, выплаченное ответчиком, входят расходы на эвакуацию и расходы на хранение, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере 14741,25 руб. Данная сумма не является увеличением исковых требований, так как исковое заявление содержит требование о взыскании страхового возмещения в размере 12241,25 руб, расходов на эвакуацию 1500руб и расходов на хранение 1000руб, что также является страховым возмещением (12241,258+1500+1000=14741,25). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий. В случае удовлетворения иска представительские расходы подлежат снижению, поскольку сумма завышена. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, средняя стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5688 руб. 

Представитель третьего лица МУП «ДЭС» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.12.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего МУП «ДЭС», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> гос. № ФИО2 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 10.01.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № Н18.02-15УТ которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 119997,83 руб., без учета износа – 179842,83 руб. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 143800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 27201,20 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 116598,80 руб. (143800-27201,20)

22.02.2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения поступила истцу 23.03.2018 г. в размере 104357,55 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что 23.03.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 104357 руб. 55 коп. Указанная сумма 104357 руб. 55 коп. включает в себя страховое возмещение в размере 101257,55 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. и расходы на хранение транспортного средства в размере 1600 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15341,25 руб. (143800-27102,20=116598,80-101257,55=15341,25). Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 14741,25 рублей. При вынесении решения суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № 700048 от 01.03.2018 не отвечает принципу достоверности, поскольку не содержит прямых адресных ссылок на используемые сайты с информацией о стоимости аналогов автомобиля, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», утвержденной Банком России 10 сентября 2014 года № 432-П. Ссылки на используемые сайты, используемые экспертом, не подтверждают стоимость аналогов автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 700048. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» № Н18.02-15УТ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанных заключениях выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Независимость», ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает представленное истцом экспертное заключение и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в сумме 14741,25 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 7370,63 руб. (14741,25:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление подано 10.01.2018 года, до 30.01.2018 года страховое возмещение должно было быть выплачено. 

Период просрочки с 31.01.2018 по 23.03.2018 года (дата выплаты страхового возмещения) составляет 52 дня, размер неустойки составил 60631 руб. 48 коп. (116598,80 руб.*52*1/100=60631,38).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 5000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылку на информацию, размещенную на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, о стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5688 рублей, суд не принимает, поскольку сведения предоставлены о средней стоимости экспертиз. При этом данные сведения не содержат расчет стоимости экспертиз исходя из объема и характера повреждений, количества нормо-часов проведенной работы, а также вида экспертиз. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертных услуг 16500 руб., по ксерокопированию документов 1236 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090 руб. (790 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 14741 руб. 25 руб., неустойку – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по копированию документов – 1236 руб., расходы по отправке документов - 520 руб., итого – 51997 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья О.В. Косенкова