Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/1-190/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Ганжи В.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжи В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 сентября 2019 года, которым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или фактического задержания на территории Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее ноября 2013 года (точная дата не установлена) добровольно вступил в действующее на территории Сирийской Арабской Республики вооруженное формирование «Джейш аль-Мухаджирин-валь-Ансар», не предусмотренное законодательством данного государства, структурно входящее в организацию «Исламское государство», признанную решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации и в настоящее время принимает активное участие в сопротивлении вооруженным силам Правительства Сирии, совершении преступлений против сотрудников правоохранительных органов, силовых подразделений, граждан, в том числе граждан Российской Федерации, совершении диверсий против объектов жизнеобеспечения и социально-экономической инфраструктуры, дипломатических учреждений и представительств субъектов внешнеэкономической деятельности России, расположенных на территории Сирийской Арабской Республики.

По данному факту 18 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 возбуждены уголовные дела: №11907350001000052 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, и №11907350001000062 - по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, которые объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера 11907350001000052.

22 мая 2019 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.208 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

22 мая 2019 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 вынесено постановление о розыске ФИО1.

12 июня 2019 года начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 вынесены постановления об объявлении ФИО1 в федеральный и международный розыски.

Срок следствия по уголовному делу №11907350001000052 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

05 сентября 2019 года следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Как указывает следователь, скрываясь от следствия и суда, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции ФИО10 либо с момента его задержания на территории РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с момента появления его на территории РФ, считая обжалуемое решение суда несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2005 №330-О, от 19.06.2007 №592-О-О, разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, считает, что у суда отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении ФИО1, поскольку обвинение основывается на допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, показания которых не являются безусловными доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и которые проверить не представляется возможным.

Полагает, что, в нарушении положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», представленные материалы дела в целом не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ранее не судимого обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что следствием не предоставлено информации о въезде обвиняемого на территорию Российской Федерации, поскольку ФИО1 является гражданином Украины, с территории которой выехал в ноябре 2013 года и на территории Республики Крым 18 марта 2014 года не находился.

Адвокат Ганжа В.В. считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия, поскольку обвиняемому не известно о возбужденном в отношении него уголовного дела и объявлении его в международный розыск.

Указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сославшись на обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.208 УК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.208 УК РФ, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, скрывается от следствия на территории иного государства, до настоящего времени его местонахождение не установлено. ФИО1 объявлен в международный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований и доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению защитника, обвиняемый ФИО1, в соответствии с имеющимся в деле заключением УВМ МВД по Республике Крым от 29 мая 2019 года, является гражданином Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.