Дело № 2-3496/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Мильбергер Т.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей Е. и А., о выселении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском, просил выселить ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей из квартиры 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ является сособственником спорной квартиры, ему принадлежит 5/8 долей в праве собственности. Второй сособственник - ФИО4 (мать ответчицы). Ответчики членами семьи истца не являются, он согласия на их вселение и проживание не давал. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что иного жилого помещения не имеет, зарегистрирован в квартире своей бабушки, проживает в арендованном жилом помещении. Проживание ответчиков нарушает его права, так как он лишен возможности пользоваться квартирой. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска. 

ФИО2 указала, что проживала в спорной квартире с рождения, совместно со своей матерью, соответственно, приобрела право пользования. 

Ответчик ФИО3 указал, что в спорную квартиру вселился ДД.ММ.ГГГГ к супруге, с согласия ее родственников. Министерством обороны ему, как военнослужащему, предоставлена квартира 

<

адрес>, в которой они с семьей зарегистрированы. Он имеет право на получение иного жилого помещения, состоит на очереди. 

Прокурор в заключении полагал, что требование истца о выселении ответчиков подлежит удовлетворению. 

Третье лицо – ФИО4 извещена надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги заключило с Б., Б. договор передачи в собственность трехкомнатной квартиры 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 и ее сын М. (л.д. 13).

Б. скончались, в права наследования вступили их дети Б. и ФИО4 (3/8 долей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения приобрел 5/8 долей в праве собственности в указанной квартире (л.д. 12).

На момент разрешения спора в спорной квартире проживают: ФИО4, ее дочь - ФИО2, супруг дочери – ФИО3 и их несовершеннолетние дети – Е. и А. 

Предъявляя требование о выселении ответчиков, истец указывает, что они членами его семьи не являются, он согласие на их проживание не давал, лишен возможности использовать принадлежащую ему квартиру для проживания.

Возражая против иска, ответчики указывали, что являются членами семьи второго сособственника – ФИО4 ФИО2 проживает в спорной квартире с рождения, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Изначально согласие на их проживание дали дедушка и бабушка ответчицы – ФИО18. На данный момент с их проживанием согласна второй сособственник ФИО4 

При разрешении заявленного спора надлежит исходить из того, что спорное жилое помещение является объектом общей (долевой) собственности. 

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат правомочия владения и пользования жилым помещением. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Ответчики собственниками спорной квартиры не являются. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны доказать наличие у них права на проживание в спорной квартире. 

Один из собственников – истец оспаривает их право на проживание.

Суд распределил бремя доказывания по сторонам, неоднократно разъяснял ответчикам право представить доказательства обстоятельств, на которых основаны возражения против иска. 

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств наличия у них права на проживание в спорной квартире. 

Пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчики не представили доказательств, что сособственники спорной квартиры, в том числе истец (его правопредшественник), выразили согласие на их проживание в качестве членов их семьи. 

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчиков о длительном проживании в спорном жилом помещении, наличии согласия прежних собственников. 

Пунктом. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, статья 292 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым с лицом, его приватизировавшим и от участия в приватизации отказались.

В суд не представлено доказательств, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой до ее приватизации. 

Ответчица ФИО2 ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с рождения, до ее приватизации. 

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, что на момент приватизации она имела право равнозначное право пользование жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, то есть право на участие в договоре, но от его реализации отказалась. Напротив, согласно заявлению о передаче спорной квартиры в собственность лицами, имеющими право на жилую площадь в соответствии с действующим законодательством, являлись: Б. (квартиросъемщик) и его супруга – Б. Сведения об иных лицах, имеющих право на приватизацию и отказавшихся от участия в ней, в приватизационном деле отсутствуют. Договор приватизации не оспорен. 

Не может служить основанием для признания ФИО2 приобретшей право пользования спорной квартирой то обстоятельство, что согласно справке домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по указанному адресу. Названая справка содержит сведения актуальные лишь на момент ее выдачи, кроме того, она не касается вопроса наличия (отсутствия) у ФИО2 прав на спорное жилое помещение. 

По тем же основаниям не может служить основанием для отказа в иске справка МБОУ г.Новосибирска «Средняя образовательная школа №56» о проживании ответчицы по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ней отсутствуют данные о правах на занимаемое жилое помещение. 

Письменное заявление на имя председателя суда, подписанное Р., Д. и др., представленное ответчицей, является ненадлеащим доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством. По существу, в данном заявлении содержатся пояснения свидетелей, в связи с чем, они должны быть получены в порядке, установленном статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, требования закона не соблюдены, свидетели об уголовной ответственности не предупреждены. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры имела право пользования в качестве члена семьи нанимателя.

Тем более, не приобрел такого право ответчик ФИО3, поскольку вселен после приватизации спорной квартиры. 

Также не представлено в суд доказательств приобретения ответчиками иного права пользования жилым помещением, которое бы сохранилось при переходе права собственности от прежних собственников к истцу (включении соответствующего условия в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возражая против иска, ответчики ссылались на согласие прежних собственников – бабушки и дедушки ответчицы – ФИО20. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. 

Необходимо отметить, что ответчики в спорном жилом помещении никогда зарегистрированы (прописаны) не были, что также косвенно подтверждает то, что наниматели (собственники) квартиры не признавали за ними право пользования.

Вместе с тем, даже если согласиться, что прежние собственники не возражали против проживания ответчиков в спорной квартире, то с переходом права собственности к истцу ранее предоставленное право прекращено (статья 252 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку в суд не представлено доказательств, что полученная доля в праве собственности на спорную квартиру была обременена правами ответчиков, то с момента приобретения истец имеет возможность требовать устранения всякого нарушения своих прав. 

Истец ссылается, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает его права, поскольку он лишен права использовать ее для личного проживания. 

Не дает основание для отказа в иске ссылка ответчиков на согласие второго сособственника квартиры. 

Наличие согласия одного из сособственников – ФИО4 на проживание ответчиков не порождает у них права пользование спорным жилым помещением в отсутствие согласия второго сособственника. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях относительно пользования жилым помещением, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали наличие у них права на проживание в спорной квартире, и требование о выселении подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования о выселении, суд исходит из следующего. 

У истца нет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Он указывает, что проживает в жилом помещении, занимаемом на основании договора коммерческого найма. Доказательств обратному не представлено. 

При этом ответчики зарегистрированы и имеют право пользования иным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 пояснял, что как военнослужащий, имеет право на обеспечение жилым помещением, состоит на очереди. 

Сособственники спорной квартиры не определили порядок пользования, что не позволяет ставить вопрос о правах на пользования ответчиками частью помещения, приходящейся на долю второго сособственника – матери ответчицы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального РФ, 

р е ш и л:

выселить ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних детей Е., А. из квартиры 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2018. 

Судья (подпись) 

Копия решения находится в материалах дела № 2-3496/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.