дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-89

в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3- ФИО5,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что являлась единоличным собственником 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

31.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2800000 руб. Одновременно с договором купли-продажи сторонами также заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому ФИО1 вправе проживать в указанной квартире до сентября 2025 года, а после выкупить указанную квартиру по согласованной сторонами цене.

Истец считает, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, договор найма жилого помещения являются притворными сделками. Заключая указанные договоры, стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а имели намерение заключить договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 предоставляет заемщику ФИО1 заем на сумму 2800000 руб. под залог принадлежащей ФИО1 квартиры.

Истец полагает, что данные договоры нарушили ее права и законные интересы, поскольку истец рассчитывала на погашение заемного обязательства перед ответчиком, добросовестно исполняла договор найма жилого помещения, ежемесячно переводила ФИО2 плату за наем в размере 30000 руб., однако ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения и принудительно, в отсутствие судебного решения, выселил ФИО1 из жилого помещения, в связи с чем последней подано заявление в полицию.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, восстановить право собственности за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, пояснила, что после подачи искового заявления и наложения судом обеспечительных мер в виде ареста квартиры ФИО2 продал квартиру ФИО3 по цене 4063000 руб., в связи с чем также просила признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру на ФИО3, а также запись об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Пояснила, что ранее спорная квартира находилась в ее собственности, была обременена залогом в пользу АО «ТБанк». В связи с образованием задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тбанк», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, а также ввиду острой необходимости в получении денежных средств, ФИО1 приняла решение о самостоятельной продаже квартиры, выставив объявление о продаже на сайте Авито по цене 4400000 руб., однако в последующем объявление убрала. Через свою знакомую ФИО7 истец познакомилась с ФИО2, с которым была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене 2800000 руб. с правом ФИО1 на дальнейшее проживание и последующий выкуп. Пояснила, что предлагала ФИО2 приобрести квартиру по иной, более высокой цене, но он отказался. После подписания договора купли-продажи и найма жилого помещения, она осталась проживать в квартире, перечисляя ежемесячную плату за наем жилья в размере 30000 руб., а также оплачивая коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг договор найма жилого помещения и принудительно выселил ФИО1 и ее сожителя из квартиры, забрав ключи. Истец полагает, что сделки подлежат признанию недействительными, поскольку являются притворными, фактически стороны имели намерение заключить договор займа под залог недвижимого имущества. О притворности сделки по продаже жилья свидетельствует то обстоятельство, что фактически квартира ФИО2 не передавалась, в квартире после перехода права собственности и до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1 Также пояснила, что намеревалась ДД.ММ.ГГГГ выкупить квартиру обратно, но ответчик этому воспрепятствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приобретением и последующей продажей квартир. К нему обратилась ФИО1, пояснила, что ей необходимы денежные средства, предложила приобрести спорную квартиру с сохранением за ней права дальнейшего выкупа, на что ФИО2 пояснил, что согласен только в случае продажи квартиры за 2800000 руб. Спустя какое-то время ФИО1 согласилась на данные условия, и они заключили договор купли-продажи и найма жилого помещения. Он перевел ей 670000 руб. для погашения задолженности перед АО «ТБанк» и для снятия обременения в виде залога, а также передал наличными 2130000 руб. После перехода права собственности на квартиру к ФИО2 предыдущий собственник осталась проживать в квартире в соответствии с договором найма, перечисляя ежемесячно плату за наём. Договор найма был заключен на срок 6 мес., не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выкупить квартиру обратно. В начале сентября 2025 года ответчик поинтересовался у истца, собирается ли она выкупать квартиру обратно, на что она ответила, что имеет такие намерения, но пока денежных средств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила дать ей время для выкупа и возможность проживать в квартире еще некоторое время, пояснив, что скоро ей придут денежные средства, на что ответчик согласился, предоставив 2 недели для выкупа квартиры. Поскольку денежные средства для выкупа так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно покинула квартиру, забрав из квартиры часть своих вещей. Никто ее принудительно, с применением силы из квартиры не выселял, истец передала ключи добровольно, что видел сосед. После передачи ключей ФИО2 сменил замки в квартире, о чем сообщил истцу. На следующей день ФИО1 попросила предоставить доступ в квартиру, чтобы забрать часть вещей, он ей предоставил доступ, помог погрузить вещи в машину, сообщил, что в скором времени выставит квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу, что квартиру продал, попросил забрать оставшиеся вещи до 28.10. После того как он сообщил, что продал квартиру возник настоящий спор. На вопросы суда пояснил, что ФИО3 о конфликте с истцом не сообщал, только предупредил, что в квартире находятся вещи предыдущего собственника, которые должны забрать. Пояснил, что после перехода права собственности на ФИО3, они совместно с ней направились в квартиру, однако на месте выяснилось, что квартира взломана ФИО1, замки заменены, о чем ими было подано заявление в полицию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9

Представитель ФИО9 суду пояснил, что в течение 2025 года ФИО3 подыскивала для себя новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в приложении Домклик увидела объявление о продаже спорной квартиры в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, осмотр производил ФИО2 Квартира и цена ее устроила, она сообщила ФИО2 о том, что согласна ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ в отделенииПАО «Сбербанк» был подписан договор купли-продажи с ФИО2, а также кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и пояснил, что не может попасть в квартиру, что предыдущим собственником ФИО1 сменены замки, также пояснил, что она обратилась в суд с иском к нему. Представитель настаивает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, наличие каких-либо обременений или негативных последствий при заключении сделки риэлторским агентством ООО «Акади», к которому обратилась ФИО3 с просьбой помочь приобрести квартиру, и ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что ни покупатель ФИО3, ни залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не были осведомлены о возможных договоренностях истца и ФИО2 о выкупе квартиры, в связи с чем полагает, что покупатель ФИО3 и залогодержатель являются добросовестными. Пояснил, что перед заключением сделки Сбербанк провел анализ объекта, платежеспособность покупателя, каких-либо подозрений обнаружено не было, в связи с чем Сбербанк одобрил сделку по приобретению спорного жилья, предоставив ФИО3 денежные средства. Полагает несостоятельными доводы истца о притворности сделок, считает, что, напротив, истец и ФИО2 понимали и осознавали, что заключают именно договор купли-продажи квартиры, последствием которого является утрата ФИО1 права собственности на квартиру.

Суд, заслушав явившихся лиц, а также допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартиры площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. На указанное жилое помещение было наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тбанк» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 2800000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Объект оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

Сторонами устанавливается следующий порядок оплаты (п.2.2 договора):

- сумму в размере 670000 руб. покупатель перечисляет продавцу в день подписания договора купли-продажи для погашения долга перед АО «Тбанк» по кредитному договору. Продавец обязуется направить указанные денежные средства на погашение задолженности перед АО «Тбанк»;

- сумму в размере 2130000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем продавец составляет расписку.

Как следует из п.3.3 договора, передача объекта осуществляется без передаточного акта в день передачи документов по отчуждению объекта на государственную регистрацию.

Согласно п.3.4 договора стороны договорились, что вместе с объектом продавец передает покупателю следующее имущество, которое входит в стоимость (цену) объекта: стиральная машина, холодильник, духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка, кухонный гарнитур, шкаф-купе, прихожая, диван, три барных стула, кровать, две прикроватные тумбочки, комод с зеркалом, плательный шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственности ФИО2 на квартиру (запись № ****** т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа.

Согласно п.1.1 договора найма, наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование, с правом последующего выкупа, находящееся в собственности наймодателя жилое помещение -2 комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

Согласно п.1.3 договора найма, стороны пришли к соглашению, что выкупная стоимость жилого помещения будет выплачена наймодателю нанимателем не позднее окончания срока действия настоящего договора (сентябрь 2025).

Как следует из п.1.4 договор найма, выкупная стоимость жилого помещения определяется сторонами следующим образом: базовая стоимость жилого помещения в размере 2800000 руб. увеличивается ежемесячно на сумму 116667 руб. По состоянию на плановую дату выкупа (ДД.ММ.ГГГГ) составит 3 500002 руб.

Согласно п.5.1 договора найма, за указанное в п.1.1 договора жилое помещение наниматель, начиная с апреля 2025 года, вносит плату за пользование помещением, ежемесячно в размере 30000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Наниматель оплачивает ежемесячно платежи за коммунальные и прочие услуги, в соответствии с платежными документами, предоставляемыми соответствующими ресурсоснабжающими организациями не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетными периодом.

Согласно п.7.1 договора найма, жилое помещение передается во временное владение и пользование нанимателю на срок 6 месяцев с момента заключения договора (по сентябрь 2025 включительно). После окончания срока действия договора, пролонгация возможна только по письменному соглашению сторон. Стороны договорились, что по истечении срока действия настоящего договора наниматель будет иметь преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и отсутствия конкретных действий нанимателя ФИО1 по выкупу квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО1 покинуть жилое помещение, что она и сделала, забрав из квартиры часть своих личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4063000 руб., из которых 867000 руб. оплачивается за счет собственных средств, а 3196000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196).

Право собственности ФИО3 на квартиру внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № ******). Одновременно внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (запись № ******).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения является притворной сделкой, поскольку стороны не имели намерений создать те правовые последствие, какие порождают такие договоры, а именно прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности у покупателя. В действительности, заключая договор купли-продажи совместно с договором найма жилого помещения, стороны подразумевали договор займа, обеспеченного залогом спорной квартиры. О том, что договор купли-продажи является притворной сделкой свидетельствует и то, что после перехода права собственности истец оставалась проживать в квартире. Указывает, что имела намерение выкупить квартиру, однако ФИО2 отказался от ее продажи истцу, принудительно выселил истца из квартиры, забрал ключи от квартиры, лишил доступа в нее.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела (т.1 л.д.26), а также пояснений ФИО1 следует, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в отношении нее возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства на общую сумму более 18 млн. руб.

В связи с тяжелым материальным положением, необходимости получения денежных средств ФИО1 приняла решение о продаже принадлежащей ей 

<

адрес>, выставив в феврале 2025 на сайте Авито объявление о ее продаже по цене 4400000 руб., однако в последующем от продажи отказалась.

В марте 2025 ФИО1 познакомилась с ФИО2, направила последнему заявление на финансирование (т.1 л.д. 70), в котором предложила выкупить у нее квартиру по цене 4 млн. руб. с последующей сдачей квартиры (на краткосрочный период) в аренду с правом обратного выкупа. Указала, что готова после аренды выкупить квартиру обратно по цене 4 млн. руб. + наценка из расчете 50% годовых.

ФИО2 с предложенными условиями не согласился, предложил выкупить квартиру по цене 2800000 руб., с правом сдачи в аренду по цене 30000 руб.

Ввиду того, что стороны заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор найма жилого помещения с правом выкупа, предложенные ФИО2 условия относительно стоимости квартиры были приняты ФИО1

При этом ФИО2 не принуждал ФИО1 к продаже квартиры по цене 2800000 руб., ФИО1 имела возможность отказаться от сделки с ФИО2, однако добровольно, действуя своей волей и в своих интересах, согласилась с предложенной ценой, имея намерение в последующем выкупить квартиру и вновь стать собственником квартиры (т.2 л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт передачи ей ФИО2 денежных средств за квартиру в размере 2800000 руб. При этом часть переданных денежных средств была направлена на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору перед АО «Тбанк», с целью снятия обременения с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственности ФИО2 на квартиру (запись № ****** т.1 л.д.39).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что после перехода права собственности на квартиру к нему фактически в квартире осталась проживать ФИО1, поскольку между ними на срок 6 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор найма жилого помещения.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 111-164) следует, что ФИО1 испытывает финансовые трудности, не своевременно вносит плату за аренду квартиры, при этом помнит о необходимости выкупа квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что найдет денежные средства для выкупа.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в квартире, на встрече ФИО1 попросила предоставить еще время для выкупа квартиры, на что ФИО2 согласился, предоставил 2 недели.

Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152) следует, что ФИО2 интересуется о том, как обстоят дела у ФИО1 с денежными средствами, напоминает, что до окончания срока осталось 5 дней. На указанное сообщение ФИО1 ответила, что все еще ждет деньги для выкупа от своих контрагентов.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру не выкупила, ФИО2 попросил ФИО1 освободить квартиру, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО2 сообщил ФИО1, что сменил замки в квартире, на указанное сообщение ФИО1 попросила встретиться в квартире, чтобы забрать оттуда еще часть своих вещей.

Из представленной переписки, соотносящейся с показаниями ФИО2 фактически следует, что ФИО1 принудительно, с использованием силы, отбиранием ключей от квартиры никто не выселял, из квартиры она выехала добровольно, в связи с отсутствием денежных средств для выкупа квартиры. Соответственно, изложенные в исковом заявлении доводы об обратном, а также доводы о том, что у ФИО1 имелись денежные средства для выкупа квартиры, однако ФИО2 отказался от продажи квартиры ФИО1, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что денежных средств для выкупа квартиры не имела, в связи с чем обратилась к родителям сожителя ФИО10, ФИО11

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, которые суду пояснили, что к ним обратилась ФИО1 с просьбой предоставить около 3,5 млн. руб для выкупа квартиры. Ввиду отсутствия денежных средств, свидетели обратились в кредитные организации с просьбой предоставить кредит. Пояснили, что по итогу денежные средства в банке они не получили, поскольку ФИО1 сообщила, что денежные средства более не нужны.

С учетом вышеизложенного, а именно предпринимаемых самостоятельных действий ФИО1 по продаже квартиры, направление ФИО2 заявки на финансирование, в которой ФИО1 предлагает приобрести у нее квартиру по цене 4 млн. руб., самостоятельного снятия с регистрационного учета накануне сделки по отчуждению имущества, личного поседения ГБУ «МФЦ» и заполнения заявления о государственной регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.27), суд считает, что истец, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имела волю именно на продажу квартиры и получение от ФИО2 денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в последующем имела намерение произвести выкуп квартиры, однако ввиду отсутствия денежных средств, произвести его не смогла.

При этом суд обращает внимание, что правовые последствия договора купли-продажи являются общеизвестными, а с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, основными видами ее деятельности являются деятельность в области права и деятельность в области бухгалтерского учета, истец с учетом жизненного опыта осознавала, что заключает именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа с залогом имущества, что правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю. Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО2 не препятствовал ФИО1 в обратном выкупе квартиры, напротив, из представленной переписки следует, что он был намерен продать ей квартиру, неоднократно интересовался и напоминал о том, что подходит срок выкупа, а также дополнительно предоставил ФИО1 2 недели для поиска средств для выкупа квартиры.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности с ФИО1 на ФИО2 в квартире фактически проживала истец, не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи, поскольку между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 имела право проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты арендной платы.

Доказательств того, что ФИО2 знал о притворном характере совершаемой сделки, желал ее заключить, истцом суду не представлено, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, договор займа сторонами не обсуждался.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО1 стоимость квартиры указана в размере 2800000 руб., хотя в последующем данная квартиры продана ФИО2 за 4063000 руб. не может рассматриваться как недобросовестное поведение ФИО2, данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделок. Как было указано выше, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора были свободны в своем волеизъявлении, доказательств принуждения истца к заключению договора по указанной в нем цене суду не представлено, вопреки доводам истца, договор купли-продажи не обязательно заключается по рыночной цене продаваемого имущества.

Следует обратить внимание и на то, что признание договора притворной сделкой не влечет возврат сторон в первоначальное положение, в том числе в части записей об их правах в ЕГРН, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, признании недействительной записи о праве собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеется.

Как следствие, не имеется оснований и для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, признании недействительной записи об установлении обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления, отсутствуют основания и для сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ (п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При принятии искового заявления, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в части требования о признании сделки недействительной, 10000 руб. за принятие обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

Отменить определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.