КОПИЯ

Дело № 22-217/2019 Судья Парфенов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.Ю.. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному инспекцией графику, куда необходимо встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор осужденным ФИО1 не обжалован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и защитника Шеховцовой Я.В., а также мнение прокурора Трифонова А.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Ю. не согласился с приговором и указал, что ФИО1 затягивал предварительное расследование по уголовному делу, намеренно меняя свои показания, скрылся с места происшествия, не передал ему денежные средства в зале суда и после вынесения приговора в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО1 пояснил в суде, что передаст обусловленную сумму после прекращения дела в связи с примирением сторон, с чем он был не согласен. Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 передал ему денежную сумму в размере **** руб., а не **** руб., о которых они договаривались ранее и от которых он не отказывался в суде. Помимо этого, отмечает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, которые вызывали скорую помощь. Просит пересмотреть приговор, вынести справедливое решение по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М.Ю. осужденный ФИО1 и его защитник Батаев С.З., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тихонова О.А. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого приговора, и в этой связи просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшего относительно ходатайства осужденного судом выяснена, его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, положения статей 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная. 

С учетом формы судопроизводства и в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, что не требовало для суда вызова обозначенного в жалобе свидетеля.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре полные сведения о личности осужденного и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему части материального ущерба и морального вреда и намерение возместить оставшуюся часть, которую потерпевший принять отказался, а также вызов осужденным на место происшествия неотложной скорой помощи. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Наказание ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено в установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Суд справедливо и с приведением в приговоре соответствующих обоснований, которые не вызывают сомнения, не усмотрел оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством надлежащим образом мотивирована и является обоснованной. 

Мотивирована в приговоре и возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а назначение ему определенных обязанностей служит дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения и направление в исправительное учреждение на установленный судом срок.

Само судебного разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности и равноправия сторон и с участием самого потерпевшего. Изложенные в жалобе доводы о фактическом препятствии осужденного в расследовании дела не подтверждены материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, как и его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.Ю.. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю.Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю.Тумаков