Дело №2-2557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в связи с инвалидностью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью и МСЭ ему была установлена инвалидность 2 группы. Он понес расходы на свое лечение, которое до настоящего времени продолжается. До ДТП истец состоял в трудовых с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» в должности ведущего специалиста гражданской обороны, а также по совместительству на 0,5 ставки в ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в должности начальника штаба гражданской обороны. В связи с ДТП общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд.

14 июня 2018 г. и в ходе рассмотрения дела – 23 июля 2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб. и недоплаченное страховое возмещение в связи с инвалидностью в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, всего указанный ответчик выплатил 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец уточнил свои требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвалидностью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2018 г. до даты вынесения решения судом;

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.;

штраф 

<

данные изъяты> коп.

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать в свою пользу:

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.;

в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму, не покрытую страховой компанией – 

<

данные изъяты>.;

непокрытые страховой компанией расходы на лечение 

<

данные изъяты> коп..

Также просит взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. и по оформлению доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту своей регистрации, указанному в постановлении о прекращении уголовного дела от 16 апреля 2018 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрегионального филиала территориального Фонда обязательного медицинского страхования – в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО1 

Из представленного в материалы дела постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2016 года следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО1

Как указано в указанном выше судебном постановлении от 16 апреля 2016 года, нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО3 в совокупности с его действиями находятся в прямой причинно следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Указанным выше постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по ходатайству и с согласия потерпевшего ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Данное постановление ФИО3 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако указанный судебный акт не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО1

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ФИО1 материального и морального вреда действиями ФИО3, поскольку вина указанного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто. Вследствие полученной в ДТП травмы ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, ему установлена инвалидность 2 группы. 

Также установлено, что истец понес расходы на свое лечение, которое до настоящего времени продолжается. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Судом установлено, что до ДТП истец состоял в трудовых с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» в должности ведущего специалиста гражданской обороны, а также по совместительству на 0,5 ставки - в ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в должности начальника штаба гражданской обороны. В связи с ДТП общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в исковом заявлении расчеты утраченного истцом среднего заработка судом проверены, являются арифметически правильными и ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ответчика ФИО3 - на момент данного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что также не оспаривается. 

По обращению потерпевшего ФИО1 в страховую компанию ему ДД.ММ.ГГГГ и уже в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб. и недоплаченное страховое возмещение в связи с инвалидностью в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, всего указанный ответчик выплатил 

<

данные изъяты>., но не доплатил истцу страховое возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвалидностью 

<

данные изъяты>. (из расчета 

<

данные изъяты>. (максимальная страховая сумма по вреду здоровью) – 

<

данные изъяты>. (выплаченная страховой компанией сумма)).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца указанная выше сумма страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка соответственно 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение, утраченного заработка.

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка МСЭ об установлении ему 2 группы инвалидности по общему заболеванию с на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Нотариально заверенная копия указанной справки ФИО1 была направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. была выплачена страховщиком истцу по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), т.е. за 65 дней, в размере 

<

данные изъяты>. (65 дн. х 

<

данные изъяты> руб./в день).

Также в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке, которая была получена ответчиком, но удовлетворена лишь частично. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, поэтому штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

Учитывая лимит гражданской ответственности – 

<

данные изъяты> руб. – сумма, превышающая указанный выше лимит, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 и составляет 

<

данные изъяты> коп. – в счет возмещения утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> коп. – в счет возмещения понесенных расходов на лечение, не покрытых страховой компанией.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями действующего законодательства. 

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к представителю, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора ОСАГО и прав потребителя, суд считает, что ФИО1 действиями указанного ответчика был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым учесть следующее. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ, которым управлял его собственник ФИО3, и нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, доказательствами, исследованными выше, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик обязан компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности болезни истца, степени тяжести полученных телесных им повреждений, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, медицинских документов, представленных суду, а также то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями истцу до ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, а в настоящее время лечение истца продолжается, т.е. он продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

При этом суд также считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вред здоровью истца причинен по неосторожности. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что именно потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, т.к. тот загладил причиненный вред, имеющийся на момент рассмотрения дела и он не желает, чтобы того привлекали к уголовной ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в большем размере у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя – ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, и подтверждаются квитанцией.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность и распределить указанные судебные издержки между ответчиками, отнеся их частично за счет ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> руб., частично за счет ФИО3 – 

<

данные изъяты>. При этом суд находит указанные судебные расходы разумными и не усматривает оснований для их снижения на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты оформления нотариальной доверенности для ведения указанного дела представителем ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы суд считает возможным распределить между ответчиками, отнеся их частично за счет ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> руб., частично за счет ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87818 руб. 31 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 53181 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 43909 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 425 руб., а всего взыскать 216334 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 16 коп.

В иске ФИО1 в части определения периода начала течения периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 125020 руб. 42 коп., расходы на лечение - 20938 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 475 руб., а всего взыскать 351434 (триста пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) руб. 27 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере 4 419 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года