П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шарапова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Быковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции Дуняшина П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Парчевского В.В., предъявившего удостоверение № ХХХ от 22 августа 2018 года и ордер № ХХХ от 06 декабря 2024 года, 

в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 18 часов 30 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять транспортным средством, принадлежащем ему – мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего двигался на данном транспортном средстве по автомобильной дороге общего пользования из 

<

адрес>

30 июня 2024 года около 18 часов 45 минут при управлении транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> которые установленным порядком выявили у ФИО1 признаки опьянения и провели медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. По результатам данного освидетельствования, с использованием алкотектора «Юпитер», № 009242, который показал результат 1.145 мг/л.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Парчевский В.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель Дуняшин П.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего. 

Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2022 года. 

ФИО1, в 18 часов 45 минут 30 июня 2024 года, находясь в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 с ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства и работы до службы в армии характеризуется положительно, награжден государственной наградой, принимал участие в специальной военной операции, был ранен, является ветераном боевых действий, способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия и иных выплат и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тех же обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

ФИО1 в судебном заседании показал, что денежное содержание в месяц у него составляет около 

<

данные изъяты> рублей, возможности единовременно уплатить в случае назначения судом наказания в виде штрафа у него нет. 

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты в соответствии с вышеназванными правилами.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 транспортное средство - мопед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, 2024 года выпуска, шасси (рама): 

<

данные изъяты>, принадлежит ему.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, на основании изложенного суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в т. 1 л.д. 185, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Парчевским В.В., которому было выплачено 16 639 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, взысканию с него не подлежат, и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 2 года 6 месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить ФИО1 его обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство мопед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, 2024 года выпуска, шасси (рама): 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и находящийся у него, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в т. 1 л.д. 185, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченных защитнику - адвокату по назначению в общей сумме 16 639 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов