Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-307/2026

№ 2-4768/2023

УИД 26RS0002-01-2023-006906-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2023

по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ГСД, ЛСА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратились в суд с иском к ГСД, ЛСА, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 76506,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8495 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA VIN; №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ГСД заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 630000 на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год. Решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЕСПЕКТ АВТО и ГСД заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA по условиям которого п. 2.4., оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 630 000,00рублей на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ПАО «Плюс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-3-952 о взыскании с ГСД задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589767,26 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору должнику исчислены проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 506,30 руб., платеж по процентам в сумме 3 713,41 руб., направлен на погашение задолженности по процентам по ИНН, таким образом, сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию составила 76 506,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 655 944,39 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ГСД в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76506 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2495 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство SKODA ОСТAVIA, 2014 год выпуска, VIN: №, принадлежащее ЛСА, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЛСА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЛСА просит изменить решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в части обращения взыскания на транспортное средство, что автомобиль принадлежит ГСД, поскольку транспортное средство продано ГСД по догвоору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 07-00-144159-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ГСД заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 630000 на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год.

Согласно п. 1 разделу 2 индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство SKODA ОСТAVIA, 2014 год выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, совершена исполнительная надпись №-н/55-2021-3-952 по заявлению ПАО «Плюс Банк», о взыскании задолженности с должника — ГСД, в пользу кредитора — ПАО «Плюс Банк», по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи с ГСД взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора — ПАО «Плюс Банк» на сумму 589767,26 из которых: 518854 рублей — сумма основного долга, 64296,62 рублей — сумма процентов, 6615,76 рублей — сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 76506,30 рублей.

Удовлетворяя исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, проверил его и посчитал арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, расчет заемщиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ГСД никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки SKODA OCTAVIA VIN; №, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство: SKODA ОСТAVIA, 2014 год выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект Авто» и ГСД заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SKODA ОСТAVIA, 2014 год выпуска, VIN: №.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, независимо от воли нового собственника, заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ГСД перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки SKODA OCTAVIA VIN; № подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, применяя положения ст. ст. 334, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA VIN; №.

При этом апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что решение суда необходимо изменить в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, поскольку последний продан ответчику ГСД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство SKODA OCTAVIA VIN; № передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Респект Авто», которое в свою очередь, действуя на основании Устава и от имени, в интересах и за счёт ЛСА передало указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГСД

С момента передачи автомобиля автосалону ЛСА утратил право собственности на спорное имущество, а регистрация транспортного средства в ГИБДД не может служить доказательством сохранения за ним прав на автомобиль.

Таким образом, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежит изменению.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части предъявления исковых требований к ЛСА и отказе в его удовлетворении.

Поскольку решение суда подлежит отмене и изменению, руководствуясь положениями статей 91, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскав с ответчика ГСД государственную пошлину в размере 8495 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2023 в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль - изменить, изложив в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство SKODA ОСТAVIA, 2014 год выпуска, VIN: №, принадлежащее ГСД, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение, в части разрешения исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ЛСА - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска к ЛСА - отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с ГСД изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 8495 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ЛСА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.