№ 22-667/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьева И.А.

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Орешкина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отменено, и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 октября 2018г., окончание срока – 21 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, имеет поощрения.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения режима содержания были до вступления приговора в законную силу и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания, поскольку данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Судом не было принято во внимание его поведение за все время отбывания наказания, поскольку у него имеются поощрения, а также его отношение к труду. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не согласен с тем, что осужденный ФИО1 не достиг цели уголовного наказания в виде исправления, так как он положительно характеризуется, за время отбывания наказания его поведение из отрицательного перешло в положительное, что свидетельствует о его исправлении, и отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд не в полной мере оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, заострив внимание лишь на том, что ФИО1 ранее имел взыскания.

Обращает внимание, что ФИО1 исправился, новых взысканий не получал, а также имеется положительная тенденция в его поведении, отношение к труду, совершенному деянию, что свидетельствует о переосмыслении образа жизни, и стойкости его правопослушной позиции.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного преступления. 

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он и его адвокат Соловьев И.А. ссылаются в своих апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, находясь в СИЗО№ г. Ряжска получил 6 взысканий, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 23.04.2019 года, распределен в отряд №, трудоустроен в производственной зоне 

<

скрыто>, где работает по настоящее время; к труду, а также работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно; установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, в настоящий момент снятое в установленном законом порядке; за добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно; на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит; обучается в ПУ учреждения по специальности 

<

скрыто>, к обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускает; самообразованием занимается в свободное от работы время, посещает библиотеку; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке; посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям; дорожит мнением коллектива о себе; в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Извинительного письма потерпевшему не писал. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения собирается проживать по месту регистрации. По приговору суда исков не имеет. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Комиссия исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, полученных им в период с сентября по октябрь 2019 года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 1 взыскание, за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, полученное 30 апреля 2019 года в виде устного выговора. Взыскание снято поощрением 6 сентября 2019 года.

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за добросовестное отношение к труду осужденному ФИО1 предоставлено дополнительное длительное или краткосрочное свидание.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно обратил внимание на нестабильность поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в связи с наличием наряду с тремя поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение, одного взыскания, за нарушение порядка отбывания наказания, которое снято менее года назад, что свидетельствует об отсутствии устойчивого правопослушного поведения. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, на которые ссылается адвокат Соловьев И.А. в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Вывод суда, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, которое указывает, что у осужденного не сформирована до конца устойчивая направленность на исправление. 

Довод осужденного о неверной оценке судом имеющихся взысканий, так как они были получены до вступления приговора в законную силу, не влечет незаконность принятого судом решения, поскольку поведение осужденного оценивалось за весь период отбывания наказания, а одно из имеющихся взысканий, получено после вступления приговора суда в законную силу в исправительной колонии. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, 

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья