дело № 2-1747/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 АлексА.ны к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. умер ФИО4, ... г. года рождения, приходившийся отцом истцам ФИО1 и ФИО4 АлексА.не. Истцы являются наследниками по закону.

23 октября 2016 года истцы, действуя через представителя, обратились к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Заявление было зарегистрировано в реестре нотариуса за №. При подаче заявления была получена информация о том, что уже имеется наследственное дело №, которое было открыто по заявлению ответчика ФИО2 - супруги ФИО4 В материалах наследственного дела имеется завещание от ... г., удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3, и составленное за 18 дней до смерти ФИО4

Истцы указывают, что при рассмотрении подписи на завещании они не признают подпись в завещании за подпись их отца, считают, что указанный росчерк исполнен иным лицом либо в состоянии личности отца от приема лекарств на столько измененном, что он не отдавал отчета своим действиям, не осознавал их значения и не мог руководить ими. Истцы указывают, что ФИО4 страдал тяжелым заболеванием - раком сигмовидной кишки и на протяжении длительного времени принимал сильнодействующие и наркотические препараты, в связи с чем на момент составления Завещания он был не способен понимать значение своих действий руководить ими.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное ... г. от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО3

В отношении истцов ФИО1 и ФИО4, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовым уведомлением (л.д. 151-152, 156). 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении третьего лица нотариуса ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 155). В представленных ранее суду пояснениях нотариус указала, что для удостоверения оспариваемого завещания завещатель ФИО4 лично явился в нотариальную контору, его личность была установлена по паспорту, воля завещателя, направленная на определение судьбы принадлежащего ему имущества, была выяснена в ходе личной беседы, завещатель изложил свою волю четко, свободно, без влияния 3-х лиц, с указанием конкретного имущества; составленный со слов завещателя текст завещания был прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса; завещание было подписано лично завещателем (л.д. 44).

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, надлежащим образом заверенную копию наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являлись детьми ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 50).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 ... г. года составил завещание (л.д. 18), согласно которому завещатель по своему усмотрению распределил принадлежащее ему имущество между детьми и супругой. 

ФИО4 умер ... г., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 14).

23 октября 2016 года истцы, действуя через представителя, обратились к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Заявление было зарегистрировано в реестре нотариуса за №. При подаче заявления была получена информация о том, что уже имеется наследственное дело №, которое было открыто по заявлению ответчика ФИО2 - супруги ФИО4 В материалах наследственного дела имеется завещание от ... г. года, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3, 

Истцы указывают, что при рассмотрении подписи на завещании они не признают подпись в завещании за подпись их отца, считают, что указанный росчерк исполнен иным лицом либо в состоянии личности отца от приема лекарств на столько измененном, что он не отдавал отчета своим действиям, не осознавал их значения и не мог руководить ими; он страдал тяжелым заболеванием (рак) и на протяжении длительного времени принимал сильнодействующие и наркотические препараты, в связи с чем на момент составления Завещания он был не способен понимать значение своих действий руководить ими.

Для проверки доводов истцов о том, что завещание было подписано не ФИО4, а иным лицом, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выполнен ли рукописный текст «ФИО4» в завещании от ... г., удостоверенном нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4 либо иным лицом; 2) выполнена ли подпись в завещании от ... г., удостоверенном нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4 либо иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 343/17 от 28.04.2017 года рукописная запись «ФИО4» в завещании от ... г. выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО4 в завещании от ... г. выполнена самим ФИО4 (л.д. 100-110).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для проверки доводов искового заявления о неспособности ФИО4 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3137 от 10.09.2017 года ФИО4 при жизни страдал рядом хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, нефропатия, паранеопластическая обструктивная хроническая болезнь почек, рак селезеночного угла толстой кишки), которые могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, недомогание, истощаемость, снижение внимания, памяти). Из представленной медицинской документации известно, что в течении жизни ФИО4 странностей, нелепостей в поведении не обнаруживал, под наблюдением психиатров не состоял, не имел группы инвалидности по психическому заболеванию. В описании состояния подэкспертного во время пребывания на стационарном лечении отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического заболевания, в том числе и временного характера. Указаны, что у него было «ясное сознание, он был адекватен». Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей ФИО4 в период совершения сделки (завещания от 26.07.201б г.) не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства (в том числе вызванном получаемым лечением), которое могло бы оказать существенное влияние на его волеизъявление, и он мог понимать значением своих действий и руководить ими. 

Ответ психолога: У ФИО4 к моменту подписания завещания ... г. каких-либо нарушений в познавательной сфере не отмечалось, изменении в личностной и эмоционально-волевой сфере также не выявлено. У него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия были достаточно спланированы, носили последовательный и целенаправленный характер в момент подписания завещания ... г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также предвидеть правовые последствия своих действий (л.д. 143-148).

Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы на основании медицинской документации в сочетании с анализом показаний допрошенных свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы психического состояния умершего.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом приняты во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», о том, что оспариваемое завещание было подписано самим ФИО4, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. о способности ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки (составления завещания от ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что предусмотрено ст. 1125 ГК РФ.

Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положению ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя. При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт составления завещания ФИО4 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Подтверждением того, что в момент составления им завещания от ... г. он не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истцов, является прием сильнодействующих наркотических препаратов на фоне онкологического заболевания, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая изложенные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неубедительными, в связи с непредставлением истцами доказательств в их обоснование.

Материалы дела, заключением экспертов, показания допрошенных свидетелей являются одними из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, письменные пояснения нотариуса, полученные в ходе рассмотрения данного дела, пришел к выводу о том, что иных доказательств в виде медицинских карт, содержащих информацию о состоянии здоровья ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания, истцовой стороной не добыто. Более того, для производства экспертизы в ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области судом были представлены как материалы дела, так и медицинские документы, в т.ч. и истории болезни умершего. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 ... г.. Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 АлексА.ны к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: