Дело № 1-367/2019 (11901940017127609) 

18RS0003-01-2019-005210-10

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Радыгиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой С.А.

потерпевшего НПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18.00 часов 

<

дата> до 01.06 часов 

<

дата> ФИО1 находилась в квартире малознакомого ей НПА по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих НПА со счета 

<

номер>, открытого на имя последнего в Публичном Акционерном Обществе «МТС Банк» (далее по тексту ПАО «МТС Банк»), с использованием банковской карты «МТС Банк», принадлежащей НПА, которую последний ранее передал ФИО1 для приобретения спиртных напитков и сообщил пин-код активации указанной карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая при себе банковскую карту ПАО «МТС Банк», которую она не вернула НПА после приобретения спиртных напитков, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковской карты НПА, обладании последним исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, посредством неправомерного использования банковской карты ПАО «МТС Банк», через терминалы, установленные в указанном отделении банка, путем ввода пин-кода активации карты, ставшего ей известным в ходе общения с потерпевшим, тайно похитила со счета 

<

номер> вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие НПА, обналичив их несколькими операциями, а именно: 

<

дата> в 01.06 часов на сумму 7500 рублей, 

<

дата> в 01.07 часов на сумму 7500 рублей, 

<

дата> в 01.09 часов на сумму 7500 рублей, 

<

дата> в 01.11 часов на сумму 7500 рублей, 

<

дата> в 01.14 часов на сумму 7500 рублей, 

<

дата> в 01.22 часов на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему НПА значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину не признала и пояснила, что 

<

дата>, это было воскресенье, по просьбе ее знакомого З., с которым она общается уже на протяжении 6 лет и поддерживает приятельские отношения, она приехала по адресу: 

<

адрес>А, квартира то ли 79, то ли 67, чтобы обсудить вопросы бизнеса в сфере общественного питания, где она всю жизнь работает. На указанном адресе ее встречали З. и НПА, которого она раньше не знала, они были немножко выпившие, она была трезвая. Все вместе они сидели в зале, пили коньяк, она выпила меньше 100 грамм, чувствовала себя трезвой. Они разговаривали о том, что можно открыть кулинарию. Около 20.00 ее отправили за коньяком, мужчины скинулись по 250 рублей. Сходив в магазин «Гастроном», она вернулась с бутылкой коньяка обратно. Потом они начали разговаривать о путешествиях. З. и Н, уже были изрядно выпившие. Было уже около 22 часов, когда её снова опять отправили в магазин. Так как денег ни у кого уже не было, НПА достал портмоне, откуда дал ей карту и сказал, чтобы она шла за коньяком. Она сходила в магазин, а по возвращению отдала карту, чек и бутылку коньяка. З. ушел отдыхать. Она приготовила поесть, убрала со стола, помыла посуду. НПА ей рассказывал про свою семью, а она ему сообщила о своей большой задолженности за коммунальные услуги. В ходе разговора НПА сказал, что может ей помочь и дать денег, которые находятся на карте, в долг на один месяц. При этом он спросил, точно ли она вернет ему деньги в срок. Она ответила, что точно. В ходе этого разговора З. спал и не слышал его. Н, не помнил пин-код своей карты, поэтому позвонил маме и очень громко спрашивал его у нее. От этого шума проснулся З. и спросил: «Что вы так громко орете?». Они еще посидели, мужчины выпили коньяк, было уже достаточно поздно, они с З. стали собираться домой. Перед уходом НПА передал ей свою карту, сообщил пин-код, который стал ему известен после разговора с матерью и просил снять не более 50000 рублей. Сколько всего было денег на карте, она не знает. Выйдя на улицу, она пошла в «Сбербанк», а З. остался вызывать такси. З. был не в курсе, для чего она пошла в «Сбербанк», она не хотела ему говорить, передачу ей карты он не видел. Она снимала денежные средства 6 раз по 7500 рублей, так как сразу всю сумму банкомат не выдал. О том, что за каждую операцию по снятию денег брали комиссию, она не знала. В итоге всего наличных денег у неё было 45.000 рублей. После снятия денег она уехала на такси домой.

На следующее утро к ней приехал З. и сказал, что ему звонил НПА, который сообщил, что она у него своровала карту. Она ему сказала, что Н, сам дал ей карту и разрешил снять 50.000 для погашения долга, на месяц. Они поехали разбираться. Когда они приехали к Н,, то НПА спросил у неё: «Зачем ты ее взяла?». Она ответила, что он ей сам дал деньги в долг на месяц и разрешил воспользоваться картой, которую она ему тут же отдала. После чего Н, успокоился. О рассматриваемом уголовном деле она узнала в июле 2019 года, когда ей позвонили из полиции и вызвали на допрос. Она просила денег в долг у З., но он продал машину, вложился в дом, и на тот момент у него их не было. Но он обещал ей их дать, когда продаст дом. Но у неё времени не было, ей нужно было определиться с документами ребенка по школе, продать квартиру, рассчитаться с долгами, «Энергосбыт» ей уже несколько раз делал предупреждение, что отключат энергию. Н, ей показался солидным, нормальным, у неё даже мысли не было, что он так себя поведет.

Имеющийся долг она не оплатила, поскольку 45.000 рублей ей не хватило, так как сумма долга составляла 52.000 или 56.000 рублей, она уже точно не помнит. Думала, что недостающую сумму она займет. Деньги потерпевшему за нее выплатил З.. Она сама не вернула деньги, так как считала, что ей их дали на месяц в долг. Из 45.000 рублей сумму 5000 рублей она потратила на продукты, а 40.000 рублей 24 или 

<

дата> отдала З.. Никаких документов, в том числе расписки по передаче денег в долг не составлялось. Умысла на хищение денежных средств у неё не было, деньги с карты сняла с разрешения потерпевшего НПА, который её оговаривает.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего НПА, который пояснил, что 

<

дата> в воскресенье около 15-16 часов он с З. А. встретились у него дома. З. принес бутылку коньяка и лимон, они сидели, выпивали, просто разговаривали. Вопросы по какому-либо бизнесу они не обсуждали. З. попросил позвать к нему в гости его бывшую жену, на что он дал согласие. К ним приехала ФИО1, которую он видел в тот день первый раз. Все вместе они стали употреблять спиртное, общаться о том, что З. был заграницей, а он объездил полмира. ФИО1 в это время молчала, то есть с ней он фактически не общался. Около 24 часов они с З. решили, что нужно купить еще бутылку коньяка и сигареты. Тогда он попросил ФИО1 сходить до магазина, передал ей свою карту «МТС-Банк», сказав пин-код, что слышал З.. По возвращению ФИО1 принесла две пачки сигарет и коньяк. Карту ему она не отдавала. О том, что по его карте при покупке до 1000 рублей пин-код не требуется, он узнал только после случившегося. Еще немного посидев, З. и ФИО1 ушли. После их ухода он стал искать телефон, чтобы на ночь его поставить на зарядку, но не нашел и вызвал наряд полиции. Сотрудник полиции нашел его телефон за телевизором, который находился очень высоко, он сам не смог бы его туда положить. Телефон находился в разряженном состоянии. Когда он поставил телефон на зарядку, посыпались смс-сообщения о неоднократном снятии денег, всего 45000 рублей с комиссией за каждое снятие. Он начал звонить З., поскольку телефона ФИО1 не знал. Ему он не дозвонился, так как тот не брал трубку. Утром он позвонил маме и сказал, что у него сняли деньги. До З. он тоже дозвонился утром и сказал, что его бывшая сняла у него с карты деньги, на что тот быстро приехал к нему. Он предположил, что именно ФИО1 сняла у него деньги, поскольку он ей давал карту. При нем З. позвонил ФИО1 и спросил про снятие денег, на что она ответила, что это сделала она. Затем ФИО1 приехала к нему, З. ещё раз спросил про снятие денег, на что ФИО1 вновь ответила, что это сделала она и вернула ему карту. О том, что он ей дал денежные средства взаймы он узнал только от сотрудников полиции, которым об этом рассказала ФИО1. У него с ФИО1, когда она была у него 

<

дата>, разговора о передаче денег в долг не было. Он не разрешал ФИО1, которую в тот день видел в первый раз, снимать деньги с его карты, которая была кредитная и за снятие наличных взимаются проценты. Он никому никогда не дает денежные средства в долг, но если бы он захотел это сделать, то снял бы деньги с другой карты. Забыть о том, что дал денег в долг он не мог, поскольку, не смотря на употребление спиртных напитков в тот вечер, он чувствовал себя адекватно, во всем ориентировался. Материальный ущерб ему возмещен 

<

дата> путем перевода на его банковскую карту, номер которой он давал З., 50000 рублей. От кого поступили деньги, ему не известно. Претензий к подсудимой он не имеет. Его совокупный доход состоит из пенсии, которая составляет около 16 000 рублей, другого дохода нет, причиненный ущерб считает значительным. Карту «МТС Банк» с лимитом 122000 рублей он получил в мае месяце 2019 года, в десятых числах.

-показаниями свидетеля НГГ, которая пояснила, что потерпевший НПА является её сыном. 

<

дата> он сказал, что у него будет гость – С., которого она видела один раз. Утром 

<

дата> ей позвонил НПА и сказал о том, что у него украли деньги с карты. С его слов ей известно, что он дал карточку на сигареты и коньяк ФИО1, с которой ранее был незнаком, а у него с этой карты украли деньги, путем снятия 6 раз по 7500 рублей. Подробности по снятию денег сын ей не рассказывал. До указанного времени НПА ей не звонил, про пин-код не спрашивал. Утром она пришла к сыну домой по 

<

адрес> А-79, где увидела подсудимую, которая ей знакома не была, и С.. Она попросила их освободить помещение, поскольку ей нужно было сделать перевязку сыну. Они вышли. Затем она сделала перевязку, и НПА сказал ей не мешать, после чего она ушла. У неё от сына есть генеральная доверенность на получение пенсии и представление его интересов в суде. Она знает, что у сына имеются банковские карты, пин-коды от которых ей не известны, поскольку она вносила на них платежи через магазин «Связной». Ей неизвестно сообщал ли сын ФИО1 пин-код карты.

- показаниями свидетеля ЕОЭ, который пояснил, что З. является его дальним родственником. Он ему давал в долг деньги в размере 50000 рублей в мае 2019 года, числа 21 или 22. З. приезжал в Сарапул, чтобы поменять права и вечером попросил денег взаймы. Бывает такое, что они помогают друг другу. З. по «Вайберу» скинул фотографию карточки, каким банком она была выдана, он не помнит. На следующий день он скинул на неё деньги. На чье имя была карта, он не знает, поскольку он набрал номер карты, но там никто не высветился. Долг З. ему возвращает частями, работает он или нет, ему не известно.

-показаниями свидетеля ЧММ, который пояснил, что он не помнит точные даты, но он дважды выезжал на адрес к потерпевшему: по факту хищения денежных средств, а до этого по факту пропажи или утери телефона, он точно не помнит. По приезду в квартиру к потерпевшему по факту пропажи телефона, он находился там один, был выпивший, но понимал, что происходит, ориентировался во времени и в пространстве. Н, сказал, что потерял телефон. Тогда он со своего телефона набрал номер телефона потерпевшего, после чего услышал звук вибрации. Затем он увидел телефон наверху, над телевизором, на высоте 1,8 м. По его мнению, сам Н, туда его положить не мог, также, как и достать его. По факту хищения денежных средств Н, пояснил, что он находился с другом и женщиной, у него пропали деньги. Также он показывал смс-сообщения о снятии несколько раз с его карты денежных средств. Н, пояснял, что карту передавал подсудимой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. А.П., пояснил, что с подсудимой ФИО1 знаком 6 лет, у них приятельские отношения. 

<

дата> ему позвонил Н,, с которым они были знакомы полтора месяца и попросил приехать, так как ему было плохо, он хотел поговорить. До этого они встречались 4 раза. Он взял коньяк с лимоном и примерно в пятом часу вечера приехал к Н, домой, где они стали разговаривать на разные темы, у него в планах было открыть авторазбор, и он хотел Н, как-то задействовать, у него как у инвалида есть свои льготы. Когда в ходе общения затронули тему кулинарии, он сказал Н,, что у него есть знакомая, работающая в сфере общепита, что это тоже интересная тема, поскольку вложения не большие, а интерес достаточно хороший. Он попросил пригласить её к ним. По его просьбе ФИО1 приехала к ним, они выпивали, общались, но ФИО1 почти не пила. Когда кончился коньяк, они с Н, скинулись деньгами, и А. сходила в магазин, где купила бутылку коньяка. Потом они продолжили общение на разные темы. В десятом часу у них снова закончился коньяк, и П. попросил А. сходить еще за коньяком, при этом передал ей свою банковскую карту. Она сходила в магазин и купила коньяк. Так как ему надо было ехать домой, а они уже достаточно выпили, то он прилег поспать, а Н, с ФИО1 остались вместе беседовать. Он проспал час-два, проснулся от того, что НПА кричал, с кем-то разговаривая по телефону. Он понял, что Н, разговаривал со своей мамой, он очень громко кричал ей, чтобы она сказала пин-код карты. Когда он спросил у А. едет ли она домой, то у НПА настроение поменялось очень сильно, и он начал кидаться своим телефоном. Тогда он взял его телефон с пола, положил на телевизор, чтобы НПА его не разбил и сказал ему, что как протрезвеет, заберет телефон. Выйдя на улицу, он сказал ФИО1, что вызывает такси, а ФИО1 сказала, что ей надо сходить в «Сбербанк», но зачем он не спрашивал, и она сама также не говорила. Когда ФИО1 вернулась, то они на такси разъехались по домам. Утром на следующий день он увидел пропущенные звонки от Н, и перезвонил ему. П. сообщил, что с его банковской карты А. были сняты денежные средства и просил позвонить ей. Так как телефон у неё был недоступен, то он приехал к А. домой, объяснил ей ситуацию, и они вместе поехали к НПА. У него была мама. Н, сказал ФИО1, которая отдала ему банковскую карту, такую фразу: «Ты зачем у меня деньги сняла?», она ему: «Ты же мне сам дал», на этом конфликт был исчерпан, претензий у него к ней не было. Мама НПА попросила нас уехать, так как НПА нужно делать перевязку. Он и ФИО1 пошли прогуляться, и А. все возмущалась, что как он так, разрешил снять деньги 50 000 рублей, чтобы она могла погасить коммунальные услуги, она сняла 50000 рублей, а сейчас говорит, что не разрешал. Потом ему снова позвонил Н,, просил привезти коньяк, так как ему плохо. Взяв две бутылки коньяка, он и ФИО1 опять пришли к Н,. Выпив, все вместе они поехали на МРТ, где в такси НПА, используя нецензурную брань, стал ему предъявлять претензии, что его знакомая ФИО1 сняла деньги с карты, за что он должен ему вернуть в три раза больше. Он ответил ему, что если это дело принципа, то за свою знакомую он рассчитается. Он вышел из машины, уехал в 

<

адрес>, где у родственника попросил 50 000 рублей. Он попросил у Н, номер карты, куда необходимо перевести денежные средства, он ему скинул фото, которое он переслал своему родственнику. Н, получил 50000 рублей и сказал, что конфликт с А. исчерпан, претензий к ней не имеет. При нем потерпевший разрешения на снятие денег ФИО1 не давал, но он мог этого и не слышать, поскольку спал. 

Кроме того, дополнил, что когда они с ФИО1 уходили от Н,, то тот сказал ФИО1 фразу «не больше», но он тогда значения этому не придал, только потом он понял, что речь шла про снятие денег. Данные обстоятельства следователю не пояснял, потому что об этом он вспомнил только сейчас. К показаниям свидетеля З. А.П. суд относится критически и оценивает их, как способ оградить от ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимую ФИО1, поскольку он является ее знакомым, они поддерживают дружеские отношения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель защиты ТТГ, которая является сестрой подсудимой. Она пояснила, что где-то в начале мая 2019 года, в понедельник, к ней пришла вечером сестра и рассказывала, что познакомилась с мужчиной, который является инвалидом. Он ей сам лично дал карту, сказал её пин-код, и сестра сняла деньги в размере 50000 рублей, так как у неё был долг за коммунальные услуги, а этот мужчина дал эту сумму взаймы. Куда сестра дела эти деньги, ей не известно. Через некоторое время этот мужчина обвинил сестру в воровстве. Деньги сестра ему вернула, ей помог молодой человек З.. Охарактеризовала сестру с положительной стороны, у нее двое детей, она очень ответственная, порядочная, все делает по дому. Долг за коммунальные услуги у сестры образовался, потому что она не работала, так как ухаживала за мамой, которая сильно болела и умерла в декабре 2018 года. Данный долг был оплачен после продажи квартиры. 

Показания свидетеля защиты ТТГ суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку очевидцем совершенного преступления она не являлась, в связи с чем, ее показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО1, данная свидетелем ТТГ, судом будет учтена при исследовании личности подсудимой и назначении ей наказания. 

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 

<

дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило с банковского счета, открытого на гр. НПА, принадлежащие гр. НПА денежные средства на общую сумму 45.000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.6);

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшего НПА были изъяты: банковская карта «МТС Банк» 

<

номер>, принадлежащей гр. НПА, скриншот с смс - сообщениями «МТС Банк» в период времени с 00.06 час. по 00.22 час. 

<

дата>, где отражены снятия денежных средств с банковской карты НПА, выписка «МТС Банк» о движении денежных средств от 

<

дата> (т.1 л.д.55-59);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены банковская карта, скриншот с смс – сообщениями, выписка «МТС банк» о движении денежных средств от 

<

дата> изъятые в ходе выемки. (т.1 л.д. 60-67);

- сведениями о банковских счетах физического лица, согласно которого на НПА 

<

дата> в ПАО «МТС Банк» открыт банковский счет 

<

номер> (т.1, л.д.86);

- детализацией телефонных разговоров НГА, согласно которой в ночное время с 19 на 

<

дата> НПА ей не 

звонил (т.1 л.д.104-105);

- расширенной выпиской по счету 

<

номер>, представленной «МТС Банк», согласно которой с указанного счета зафиксировано снятие с комиссией денежных средств 

<

дата> 6 раз по 7500 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения НГГ, ЕОЭ, ЧММ у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Версию подсудимой ФИО1 о даче потерпевшим НПА ей разрешения на снятие денежных средств с его банковской карты в сумме не более 50000 рублей и дачи данной суммы в долг на 1 месяц, суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Так, никаких документов, подтверждающих данные доводы подсудимой, в том числе расписки, договора займа, стороной защиты не представлено. Потерпевший НПА, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания категорически отрицал наличие разговора с подсудимой ФИО1 об ее задолженности за коммунальные услуги и дачу, в связи с этим обстоятельством, денег ей в долг, поскольку для него она являлась незнакомым человеком, которого в тот вечер он видел в первый раз. Также он осознавал, что снятие денежных средств с карты «МТС Банк», являющейся кредитной, повлечет за собой негативные для него последствия в виде оплаты комиссии и начисления процентов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, после того, как потерпевшему стало известно о снятии денежных средств, он уже утром 

<

дата> сообщил своей матери, З. и ФИО1 о незаконности действий последней и предпринял активные действия по возращению похищенного.

Доводы ФИО1 и свидетеля З. А.П. о том, что потерпевший НПА звонил своей матери для того, чтобы узнать пин-код карты «МТС-Банк» перед тем, как передать ее ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший НПА утверждал, что такого звонка не было, он знал пин-код своей карты и сам сообщил его ФИО1 при передаче ей карты для приобретения спиртных напитков. Свидетель НГГ, являющаяся матерью потерпевшего, подтвердила отсутствие звонка, пояснив, что ей неизвестны пин-коды карт сына, поскольку она вносила на них платежи через магазин «Связной». Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются имеющейся в материалах дела детализацией телефонных разговоров НГА, согласно которой в ночное время с 19 на 

<

дата> НПА ей не звонил.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший НПА ее оговаривает, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Так, до 

<

дата> ФИО1 и НПА не знали друг друга, никогда не видели, в ходе общения, происходившего в квартире потерпевшего, никаких конфликтов между ними не было. Следовательно, у потерпевшего не было оснований для возникновения к ФИО1 неприязненных отношений. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения НГГ, ЕОЭ, ЧММ по привлечению подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей обвинения НГГ, ЕОЭ, ЧММ суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Представленное стороной защиты в суд заключение специалиста ДИС от 

<

дата>, согласно которому имеются основания для назначения и проведения в отношении потерпевшего НПА судебной психиатрической экспертизы, не может быть принято судом во внимание, поскольку получено вне порядка, предусмотренного нормами УПК РФ, заключение не прошито, полнота и достоверность, а также происхождение копий документов, представленных для дачи заключения, неизвестны. Также данное заключение составлено без какого-либо общения с самим потерпевшим и наблюдения за его поведением, что исключает дачу объективной оценки его состояния здоровья, в том числе психического. В судебном заседании потерпевший вел себя адекватно, ориентировался в процессе, задавал вопросы допрашиваемым лицам и сам отвечал на поставленные перед ним вопросы, четко понимая какие обстоятельства у него выясняются. Наличие инвалидности у потерпевшего установлено не по психическому заболеванию, а вследствие травмы, полученной в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не возникло сомнений в способности потерпевшего НПА правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в связи с чем, не имелось оснований для назначения в отношении него психиатрической судебной экспертизы на основании п. 4 ст. 196 УПК РФ. Ходатайств от участников процесса о назначении указанной экспертизы также не поступало. 

Доводы адвоката Жуковой С.А., поставившей под сомнение законность признания НПА потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с тем обстоятельством, что деньги были похищены с кредитной карты, являются не состоятельными, поскольку при их проверке судом, они своего подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимая ФИО1 с корыстной целью в установленный судом период времени похитила денежные средства, принадлежащие НПА, с банковского счета, открытого на его имя. Подсудимая ФИО1 осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле ФИО1 свидетельствует ее поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего для последующего их использования, путем снятия со счета за несколько приемов, при том, что потерпевший не давал ей согласия на распоряжение и использование его денежных средств. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что общая сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего, являющегося инвали

<

адрес> группы, не имеющего иных источников дохода, кроме пенсии, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обязательные ежемесячные платежи за квартплату и приобретение лекарственных средств. При указанных обстоятельствах суд признает причиненный материальный ущерб потерпевшему значительным.

В связи с тем, что указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Доводы защитника-адвоката Жуковой С.А. об оправдании ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку ее вина в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается всей совокупность собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в период производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по настоящему уголовному делу. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 ранее не судима (т.1, л.д.221-223); в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учёте не состоит (т.1, л.д.215), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (т.1, л.д.214), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 182, т.2, л.д. 2), по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовалась с положительной стороны (т.1, л.д. 183), по показаниям свидетеля ТТГ, являющейся сестрой подсудимой, характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая не судима, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимой ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту «МТС Банк» 

<

номер>, принадлежащую гр. НПА, скриншот с смс - сообщениями «МТС Банк» в период времени с 00.06 час. по 00.22 час. 

<

дата>, где отражены снятия денежных средств с банковской карты НПА, выписку «МТС Банк» о движении денежных средств от 

<

дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшему НПА, следует оставить у потерпевшего НПА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту «МТС Банк» 

<

номер>, принадлежащую гр. НПА, скриншот с смс - сообщениями «МТС Банк» в период времени с 00.06 час. по 00.22 час. 

<

дата>, где отражены снятия денежных средств с банковской карты НПА, выписку «МТС Банк» о движении денежных средств от 

<

дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшему НПА, - оставить у потерпевшего НПА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики, в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: Т.Е. Филиппова