УИД: 78RS0012-01-2018-002828-22

Дело №2-1781/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за общий авиабилет на чартерный рейс, номер бронирования 6101734, в связи с вынужденным отказом от авиаперевозки из-за отмены рейса в размере 

<

данные изъяты>., убытков, связанных с приобретением других авиабилетов в авиакомпании АО «Нордавива – РА» в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование указывали, что 17.03.2018г. истицей ФИО1 был приобретен общий авиабилет на пассажиров ФИО1 и ФИО2, номер бронирования 6101734, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на чартерный рейс U6530, выполняемый ответчиком по маршруту Симферополь – Ростов-на-Дону (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ., время вылета 03:40, время прилета 04:55); а также рейсы Ростов-на-Дону – Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ., время вылета 15:20) и Москва – Санкт-Петербург (дата вылета 25.08.2018г., время вылета 19:35), выполняемые авиакомпанией ООО «Северный ветер». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в аэропорт Симферополя истцам стало известно, что рейс U6530, выполняемого ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», был отменен. В связи с отменой рейса истцы вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург, что причинило им убытки; кроме того, истцы также не смогли воспользоваться транзитными рейсами по маршрутам Ростов-на-Дону – Москва – Санкт-Петербург, выполняемых авиакомпанией ООО «Северный ветер».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Авиацентр» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) авиабилеты № и № на имя ФИО1 и ФИО2 на регулярный рейс ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» № по маршруту Симферополь – Ростов-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными ответчиком маршрут-квитанциями электронных билетов, распечатками из автоматизированной системы продаж «ASIA», распечаткой из автоматизированной системы продаж «Amadeus», распечатками из сети интернет, распечаткой из автоматизированной системы полетов «Merbdian».

Рейс ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» № на ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82 (далее – ФАП №82) пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования.

При этом, в соответствии с п.74 ФАП №82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Во исполнение требований п.74 ФАП №82 ответчик 23.08.2018г. осуществил телефонный звонок на номер мобильного телефона, указанный истцами при бронировании, с предоставлением информации об отмене рейса, что подтверждается представленной ответчиком суду распечаткой брони истцов из автоматизированной системы бронирования.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства были ответчиком соблюдены.

Согласно п.226 ФАП №82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.227 ФАП №82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе, отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. Такой отказ является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира и осуществления возврата пассажиру денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в полном объеме.При этом, в соответствии с п.п.231, 234 ФАП №82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с правилами перевозчика, представленными на официальном сайте ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», возврат денежных сумм, уплаченных за перевозки, оформленные на сайтах и в кассах агентств по продаже авиаперевозок, производится агентствами, оформившими перевозки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распечаткой с сайта ответчика.

Таким образом, поскольку бронирование и оформление осуществлялось истцами в агентстве ООО «Авиацентр», а не непосредственно в ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», уплаченные денежные средства за авиабилеты на отмененный рейс подлежали возврату ООО «Авиацентр», а не ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен авиаперевозчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, связанных с приобретением других авиабилетов в авиакомпании АО «Нордавива – РА» по маршрутам Ростов-на-Дону – Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ., время вылета 15:20) и Москва – Санкт-Петербург (дата вылета 25.08.2018г., время вылета 19:35), выполняемые авиакомпанией ООО «Северный ветер», суд учитывает, что данные рейсы по смыслу положений п.п.71 и 117 ФАП №82 не являются транзитными с рейсом ответчика № на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как следует из приобретенных истцами авиабилетов на рейс ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», перелет осуществляется только по маршруту Симферополь – Ростов-на-Дону, указания на иные рейсы авиабилеты не содержат, следовательно, указанный истцами перелет по маршруту Симферополь – Ростов-на-Дону – Домодедово – Санкт-Петербург не является единой перевозкой.

С учетом изложенного обязанность ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по обеспечению стыковки указанных рейсов истцов отсутствовала. При самостоятельном приобретении истцами авиабилетов на разные рейсы по разным договорам воздушной перевозки обеспечение достаточного времени для стыковки рейсов при возможных задержках относилось к компетенции истцов. 

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде оплаты названных выше авиабилетов не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости авиабилетов по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург, поскольку данный маршрут не совпадает с маршрутом отмененного рейса; доказательств невозможности приобретения авиабилета по первоначальному маршруту на рейс ответчика или другого авиаперевозчика на ту же или другую дату за те же денежные средства, которые впоследствии были бы возвращены истцам ООО «Авиацентр», истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд полагает, что оснований для возмещения истцам за счет ответчика стоимости авиаперелета по иному маршруту в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений прав истцов как потребителей со стороны ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова