Председательствующий Постевой И.В. (Дело №1-24/2025)

УИД 32RS0016-01-2025-000348-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1133/2025

9 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Томилиной Т.Б.,

заинтересованного лица П.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, - конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июня 2023 года, постановлено сохранить до осуществления его изъятия в доход государства.

Разрешены вопросы по другим вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 5 мая 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы Брянской области, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 мая 2025 года примерно в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес>, управляла автомобилем «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», и после выявления у нее признаков опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом ей деянии при указанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о принадлежности ей автомобиля «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку он не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит изменить приговор, отменить конфискацию и обращение в собственность государства указанного выше автомобиля, вернуть его по принадлежности собственнику - П.С.А.

Осужденная обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи от 28 мая 2025 года и акту передачи транспортного средства от 28 мая 2025 года она до совершения преступления продала и фактически передала автомобиль «BMW 320D XDRIVE» П.С.А., что подтверждается показаниями последней, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.В. и П.В.Н., согласно которым последний пользовался данным автомобилем 28 мая 2025 года и приезжал на нем в автосервис на диагностику.

Приводя оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.А.В., осужденная указывает, что суд в приговоре исказил их содержание и сделал неверный вывод о том, что они не подтверждают факт передачи ею автомобиля П.С.А.

ФИО1 отмечает, что 31 мая 2025 года она управляла указанным выше автомобилем с согласия собственника - П.С.А. и в ее присутствии. Указывает, что в этот же день сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» автомобиль был направлен на стоянку, в связи с чем П.С.А. не имела возможности произвести его регистрацию согласно договору купли-продажи.

Кроме этого, осужденная не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывая, что изначально поясняла обстоятельства произошедшего и не вводила органы предварительного расследования в заблуждение.

Полагает, что назначенное судом наказание подлежит снижению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части конфискации принадлежавшего осужденной автомобиля, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденной не оспариваются, основаны на достаточной совокупности уличающих ее доказательств и подтверждаются:

- показаниями самой ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива и отказе от выполнения требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей П.Н.Н. и К.Н.Н. - сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» - об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, которая по характерным признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась выполнить их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 5 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании тщательного анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управляла в момент совершения преступления, принадлежал ей на праве собственности, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял верное решение о конфискации этого автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, и обращении его в собственность государства.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимой ФИО1 и ее друзей - свидетелей П.С.А. и П.В.Н. о том, что якобы накануне преступления - 28 мая 2025 года - указанный автомобиль осужденная продала П.С.А., а также представленные договор купли-продажи автомобиля и акт его передачи, верно указав, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, при этом по обстоятельствам дела автомобиль иному лицу (покупателю) фактически не передавался и из владения ФИО1 не выбывал, находился по месту ее жительства, она имела от него ключи и управляла им в день совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетеля П.А.В. в приговоре приведены без искажения их содержания и смысла. В своих показаниях указанный свидетель пояснил о произведенной им в мае 2025 года по просьбе П.В.Н. диагностике какого-то автомобиля «BMW» белого цвета, однако, кому принадлежал автомобиль, свидетелю известно не было. 

С данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств и выводами о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и принадлежности ей автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, нормах закона, логичны и аргументированы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции при задержании автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом каких-либо новых сведений по делу ФИО1 не сообщила, а признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача показаний сами по себе не образуют смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и сроку является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Россолов