РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-727/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 23 июня 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, дежурного адвоката Петруни С.А.

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что по кредитному договору от 03.10.2008г. ФИО1 был выдан кредит на недвижимость в сумме 500 000 рублей на срок до 02.10.2018г. В качестве обеспечения кредита между банком и гражданами ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил, заемщику денежные средства были выданы в наличной форме, однако он свои обязанности надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа банку заемщик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению заемщика судебный приказ от 21.02.2017г. мировым судьей был отменен 15.03.2017г. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 88 740, 06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО1 в судебном заседании 20.06.2017г. пояснила, что ФИО5 является военнослужащим, сейчас он переведен в другую часть, но она не знает место его нахождения. ФИО4 в Славянске также не проживает. Связь с ними утрачена.

По назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков, место жительства которых неизвестно, к участию в деле привлечен дежурный адвокат Петруня С.А.

Петруня С.А. против удовлетворения иска без участия ответчиков возражал.

Ответчица ФИО2 иск признала.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что не отрицает, что допустила просрочку уплаты кредита и процентов, но 16.06.2017г. после получения судебной повестки она погасила банку всю задолженность, которая указана в исковом заявлении. 

В судебном заседании 23.06.2017г. ФИО1 предоставила суду на обозрение подлинные платежные документы и копии с них, в соответствии с которыми на день принятия судом решения вся указанная в иске задолженность была погашена ответчицей в добровольном порядке. Поскольку истец от иска не отказался, суд не находит оснований для прекращения производства по делу и принимает решение по представленным документам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждена кредитным договором кредитном договором, заключенным банком 03.10.2008г. с ФИО1 на сумму 500 000 рублей на срок до 02.10.2018г., а также договорами поручительства, заключенными банком с ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Из представленных ответчицей чеков-ордеров от 23.06.2017г. следует, что она уплатила банку 30 000 руб. и получила от банка справку о ее задолженности перед банком в сумме 51 626,31 руб. Данную сумму она погасила в тот же день по банковскому ордеру (...), кроме того, уплатила 1004,04 руб. безналичным переводом в тот же день.

Исследовав представленные ответчицей документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку ответчица к моменту принятия судом решения удовлетворила все требования истца в добровольном порядке, исполнила все обязательства по договору и основания для взыскания с нее долга отпали. В соответствии с этим, отсутствуют основания для взыскания долга с поручителей, поскольку поручительство прекращается после исполнения обязательств заемщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 03.10.2008г. и договорам поручительства (...) от 03.10.2008г., (...) от 03.10.2008г., (...) от 03.10.2008г. в связи с погашением задолженности в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев