Дело № 2-2460/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Реззо, гос. номер №, ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю Камаз 65117, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 854 061,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 11 741 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного в письменном ходатайстве мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22.11.2017 года в 10 часов 40 минут в районе дома 11А по ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Реззо, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 65117, гос. номер №, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которой 23.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что она не учла интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем Камаз 65117.

В результате ДТП автомобилю Камаз 65117, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: передний бампер, передняя правая фара, правая противотуманная фара, капот, решетка радиатора, рамка лобового стекла, правая дверь, правая подножка, корпус фильтра, воздухозаборник, правое крыло, правый брызговик, передний траверс, левое крыло, бензобак.

Как усматривается из приложения к определению, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль Камаз 65117, 2017 года выпуска, гос. номер №, был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № от 02.05.2017 года. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2017 года автомобиль Камаз 65117, гос. номер №, был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

На основании заказ-наряда ООО «Авторемцентр» № ТП0901188 от 14.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 854 061,76 руб.

18.01.2018 года по заказу страховой компании автомобиль повторно осмотрен экспертом Н.А.А. с перечислением в акте осмотра его повреждений.

26.01.2018 года представителем страховой компании и ремонтной организацией ООО «Авторемцентр» подписан акт об обнаружении скрытых дефектов, вызванных страховым случаем и не указанных в направлении на ремонт.

Согласно счету на оплату № от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 854 061,76 руб.

10.04.2018 года директором Липецкого филиала АО «СОГАЗ» и представителем ООО «Авторемцентр» подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Выполняя свои обязательства по договору, 03.05.2018 года АО «СОГАЗ» на счет ООО «Авторемцентр» произведена выплата в размере 854 061,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 854 061,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 741 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ», составляет 865 802,76 руб. (854 061,76 + 11 741).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 865 802 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв