Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Тимакова М.А.

при секретаре судебного заседания Барановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил – организацию, то есть организовал преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней марта 2023 года около 23 часов 00 минут (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1, находясь в помещении пив-бара «Craft Beer», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайский, 

<

адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил уничтожить имущество последней, а именно автомобиль марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, общеопасным способом, путем поджога, при этом не желая совершать преступление лично, он решил привлечь к его совершению третье лицо за денежное вознаграждение.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней марта 2023 года около 23 часов 00 минут (точная дата в ходе следствия не установлена) находясь в помещении пив-бара «Craft Beer», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайский, 

<

адрес> действуя из личной заинтересованности, привлек путем подкупа для совершения преступления находящегося там же ранее не знакомое ему лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которому предложил за денежное вознаграждение принять участие в качестве исполнителя, передав последнему конкретную информацию об имуществе, а именно назвав марку автомобиля, его цвет, и государственного регистрационного знака, а также его место парковки возле 

<

адрес> в пгт. Первомайский, 

<

адрес>, при этом уточнив, что уничтожение вышеуказанного автомобиля необходимо совершить общеопасным способом, путем поджога, на что последний дал свое согласие. Далее ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, передал неустановленному лицу в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 20000 рублей.

После чего, неустановленное лицо, с целью _ реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, общеопасным способом путем поджога в период времени с 01 часа 00 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к месту парковки, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайский, 

<

адрес>, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, в указанный период времени подошел к автомобилю марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и с помощью легковоспламеняющейся жидкости облил заднюю часть указанного автомобиля после чего поджог его, путем принесения открытого источника пламени на указанный автомобиль, после чего с места преступления скрылось. В результате чего, распространение огня в процессе пожара произошло от зоны очага пожара по горючим материалам автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на рядом стоящий жилой 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

В результате пожара, произошло уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем обгорания ее конструктивных элементов, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 750000 рублей, который для нее является значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении организации, то есть организовал преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе дознания подсудимый ФИО1 пояснял, что в середине марта 2023 года, около 21 часа, он в пришел в пив-бар Craft, по адресу: 

<

адрес>. Где отдыхал, спиртное он не употреблял. В данном баре он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, с которым разговорился. В ходе общения, он рассказал ему про свою ситуацию с бывшей супругой, и что у Потерпевший №1, имеется автомобиль марки «Nissan Juke». Он сказал молодому человеку, что хотел бы сжечь автомобиль Потерпевший №1, чтобы хоть как то ей насолить. Молодой человек сказал, что может выполнить его просьбу за 20000 рублей. Он согласился. Там же он ему отдал 20000 рублей. Он ему сказал, что сделает это при удобном случае. Он назвал ему адрес, где проживала Потерпевший №1 и где она постоянно оставляла на улице свой автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, он увидел в социальной группе «Барахолка Первомайский» в мессенджере Vider видео, на котором было видно как горел автомобиль Потерпевший №1. Он в тот момент понял, что его заказ был выполнен и автомобиль Потерпевший №1 был практически полностью уничтожен. По видео он понял, что автомобиль подожгли в тот момент, когда автомобиль находился на стоянке возле дома, в котором она проживает по адресу: 

<

адрес>. Молодого человека, с которым он разговаривал в баре он запомнил плохо, ничего особенного в его внешности не было. (л.д. 86-89, 147-150, 163-166)

При проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав их на месте преступления. (т. 1 л.д. 137-141)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1. Брак был расторгнут в июле 2022. В 2019 году она приобрела автомобиль марки «Nissan Juke», за 750000 рублей. Обычно автомобиль она оставляет возле дома, в котором проживает, то есть по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей соседка сообщила, что горит ее автомобиль. Она выглянула в окно и увидела, что автомобиль практически полностью был объят пламенем. Автомобиль находился в непосредственной близости к жилому дому. Она сначала попробовала затушить огонь самостоятельно, но ничего не получалось. Огонь перекинулся в дальнейшем на окна и стены дома. В последствии возгорание автомобиля было локализовано пожарными. Автомобиль был практически полностью уничтожен. Эксплуатировать его в дальнейшем нельзя. Восстановить автомобиль не возможно. В результате возгорания автомобиля ей причинен материальный ущерб на общую сумму 750000 рублей, который для нее является значительным. Уточняет, что просит взыскать с Шишкина материальный ущерб в размере 657 000 рублей. Исковые требования поддерживает. Просит наказать строго, лишить свободы.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснял, что работает в должности автомеханика-слесаря. При осмотре автомобиля марки «Nissan Juke» в кузове красного цвета г/н M604TE75RUS установлено, что эксплуатировать автомобиль с имеющимися у него повреждениями невозможно, так как салон автомобиля полностью поврежден огнем, задние сидения полностью повреждены огнем, остался только металлический каркас задних и передних сидений. Полностью повреждены огнем обшивка салона, а именно пластиковые части салона. Задняя ходовая часть полностью повреждена огнем, а именно задние левое и правое колесо, амортизаторы - стойки полностью повреждены, салейнтблоки полностью повреждены огнем. Провода автомобиля в задней части повреждены огнем и не подлежат восстановлению. Задние фары, датчики антиблокировочной системы полностью повреждены огнем. В салоне автомобиля отсутствуют ремни безопасности, так как полностью уничтожены огнем. Лакокрасочное покрытие автомобиля в большей степени повреждено огнем, бампер автомобиля подлежит замене и покраске. Топливный бак полностью поврежден, топливные магистрали также повреждены огнем. Передняя часть автомобиля, двигатель, коробка передач, передняя панель, рулевая колонка, руль не имеют повреждений. Автомобиль подлежит восстановлению, но для полного восстановления необходимо полностью окрасить кузов автомобиля, восстановить полимерные части и тканевые части салона автомобиля, заменить поврежденные запасные части автомобиля. Восстановление автомобиля обойдется в сумму около 1 500 000 рублей. (л.д. 126-128)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем поджога повредило, принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Жук, который находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «Ниссан Жук» гос.номер 

<

***> регион, который был уничтожен путем поджога. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Ниссан Жук» гос.номер 

<

***> регион. (л.д. 12-19), протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Жук» гос.номер 

<

***> регион, который был уничтожен путем поджога на наличие повреждений. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. (л.д. 28-36), протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Жук» гос. номер № регион, который был уничтожен путем поджога на наличие повреждений. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 116-124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара автомобиль марки «Ниссан Жук» гос.номер 

<

***> регион, расположен в задней части кузова. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в задней части автомобиля, от теплового воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалка, свечи, факела). (л.д. 47-50)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении организацию, то есть организовал преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления. 

Способ уничтожения имущества носил обще опасный характер, так как была реальная опасность распространения огня на близлежащий дом, имелась угроза причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организация, то есть организовал преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, показав свои действия при проверки показаний на месте, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольно возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося УУП удовлетворительно, по месту жительства посредственно, не трудоустроен, инвалид 3 группы, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсуствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 657 000 рублей, который признан подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 657 000 рублей.

В связи с удовлетворением гражданского иска, наложенный судом на имущество ФИО1 арест подлежит сохранению до решения вопроса по исполнению приговора суда в части гражданского иска. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении затем отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 657 000 рублей.

Наложенный судом арест на сотовый телефон марки «Redmi 10 С» IMEI № стоимостью 19790 рублей, травматический пистолет МР-79-9ТМ 9 ммРА (0833906937) с магазином с 8 патронами стоимостью 20000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками из белого золота и 3 бриллиантами 23 размера, стоимостью 50000 рублей, а всего на сумму 89790 рублей, сохранить до решения вопроса по исполнению приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Жук» гос.номер 

<

***> регион разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.