г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 28 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 28 сентября 2018 года в 13.05 час., управляя автомобилем Пежо, гос. знак № по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, совершила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

Решением вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 30 октября 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 28 сентября 2018 года изменено, пункт 12.4 ПДД РФ заменен на пункт 12.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску процессуальными решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, указав, что 28 сентября 2018 года ее автомобиль Пежо, гос. знак № был эвакуирован с места стоянки с прилегающей территории к дому № 53 по ул. Ленина, должностным лицом ПДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составлен протокол. Однако указанная территория не обозначена ни предписывающими знаками, ни запрещающими знаками. Также ей не понятно, что территория на которую она поставила свой автомобиль, является тротуаром, так как она не отделена от проезжей части бордюром. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, обязав возместить расходы, связанные с эвакуацией ее автомобиля и уплатой штрафа (л.д. 1-2).

В ходе судебных разбирательств ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что 28 сентября 2018 года днем поставила личный автомобиль Пежо, гос. знак № у дома № 53 по ул. Ленина, заехав на парковку с проезда между домами № 51 и № 53 по ул. Ленина. Бордюрный камень, отделяющий указанное место от проезжей части, отсутствует, в указанном месте постоянно паркуют автомобили. Дорожных знаков, дорожной разметки, запрещающих парковку, стоянку и остановку автомобилей, указывающих на то, что это пешеходная зона, в указанном месте нет. Земельный участок, на котором она поставила свой автомобиль, не относится к земельному участку, принадлежащего дому № 53 по ул. Ленина. Там действительно ходят пешеходы, расположены выходы из офисных помещений, находящихся на первом этаже дома № 53, подъезды которого находятся с внутренней стороны дома. Фактически это прилегающая к дому № 53 по ул. Ленина территория. Когда она через время после того, как оставила свой автомобиль, вышла на улицу, автомобиль на месте стоянки не обнаружила, ей позвонили и сообщили, что он эвакуирован. Полагает, что она поставила автомобиль на прилегающей к дому территории, которая не является тротуаром. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, проводившие оформление материалов и эвакуацию автомобиля, они не показали ей фотофиксацию. Полагает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, также подлежат возмещению расходы, связанные с незаконной эвакуацией автомобиля и оплатой штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что 28 сентября 2018 года днем был выявлен факт остановки, стоянки на тротуаре у дома № 53 по ул. Ленина автомобиля Пежо, гос. знак №, при этом водителя на месте не было и пока оформлялась эвакуация автомобиля, водитель также не появился. После того, как они с напарником уехали с места правонарушения, им позвонили из дежурной части и попросили вернуться на место, так как появился владелец автомобиля. По прибытии на место там находилась ФИО1, в отношении нее был составлен материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль Пежо был поставлен именно на тротуаре, заезда на него для автомобилей нет, это пешеходная зона, выложена тротуарной плиткой, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом. Видеозапись момента эвакуации автомобиля не велась, производилась только фотосъемка. Возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 67).

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное должностным лицом ПДПС 28.09.2018, было обжаловано ею вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе от 30.10.2018 получено ФИО1 по почте 22.11.2018, жалоба направлена в суд почтой 01.12.2018, срок на обжалование не пропущен (л.д. 13-14, 70-71).

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из текста постановления с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 28 сентября 2018 года в 13.05 час., управляя автомобилем Пежо, гос. знак № в районе дома № 53 по ул. Ленина в г. Омске в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществила остановку, стоянку автомобиля на тротуаре (л.д. 33, 42).

В качестве доказательств данного факта в материалах дела об административном правонарушении представлены: протокол 55 ОО № 772347 об административном правонарушении, составленный 28.09.2018 в 14.20 час. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018; протокол 55 ЕА № о задержании транспортного средства от 28.09.2018, составленный в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4; акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 28.09.2018; письменное объяснение должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, аналогичное его пояснениям в судебном заседании в ходе рассмотрения судом, а также фототаблица (л.д. 32-39, 37, 77 (фото, представленное Д.Л.).

Согласно ответу департамента транспорта Администрации города Омска с приложенным проектом организации дорожного движения, ответов БУ города Омска «Транссигнал» и БУ г. Омска «УДХБ», по ул. Ленина между домами № 51 и № 53 по ул. Ленина имеется проезд, а также парковка, примыкающая непосредственно к проезжей части ул. Ленина напротив дома № 53, что также следует из фотоматериалов, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 25-31, 77). 

При этом ни проект организации дорожного движения, ни сведения БУ г. Омска «Транссигнал» не содержат сведения о наличии на спорном участке дорожных знаков, разрешающих легковым автомобилям стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации города Омска и ответа БУ горда Омска «УБХБ» следует, что вдоль многоквартирного дома № 53 по ул. Ленина расположен тротуар, находящийся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеется пандус для съезда маломобильных групп населения на проезд между многоквартирными домами № 51 и № 53 по ул. Ленина. Вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Ленина вблизи многоквартирного дома № 53 имеется парковка, отделенная от указанного тротуара бордюром (л.д. 79-87).

Факт управления и осуществления ФИО1 28 сентября 2018 года в 13.05 час. остановки, стоянки принадлежащего ей транспортного средства Пежо, гос. знак № по адресу: 

<

...> последней при рассмотрении жалобы не отрицался.

Установленные судом в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ, подтверждаются кроме вышеперечисленных доказательств в материалах дела, фотоматериалами, представленными ФИО5 (л.д. 77).

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществила стоянку своего транспортного средства на тротуаре в отсутствие знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., в ее действиях имеется нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль был поставлен на прилегающей к дому № 53 по ул. Ленина территории, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что место стоянки ее автомобиля не было обозначено какими-либо дорожными знаками или линиями дорожной разметки, запрещающими остановку, стоянку транспортных средств, что в указанном месте транспортные средства ставятся и другими автомобилистами, что ее автомобиль был поставлен на участке земли, не входящем в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № 53, на правильность квалификации ее действий не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что должностным лицом был возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, он согласно положениям ст. 27.13 КоАП РФ, вправе был применить меры обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено.

Нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, не выявлено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц судом не установлено. Наличие у должностного лица ПДПС ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС на месте нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, оснований не имеется.

Из материалов дела ясно следует, что должностными лицами ПДПС было установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении с учетом изменений пункта ПДД РФ, внесенных в него решением вышестоящего должностного лица, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, измененного решением по жалобе на постановление и указанного решения, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 28 сентября 2018 года с учетом изменений внесенных в него решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от 30 октября 2018 года и решение по жалобе на постановление от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья