2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (далее по тексту ООО «Пластмасыч») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они в различные периоды времени работали у ответчика на соответствующих должностях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, за которые им заработная плата в полном объеме не выплачена. В этой связи, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая перед ФИО2 составляет 198 864 руб. 63 коп., ФИО3 – 92 676 руб., ФИО4 – 84 134 руб., компенсацию за ее задержку выплаты в размере соответственно 31 042 руб. 77 коп., 25 915 руб. 30 коп. и 29 235 руб. 16 коп., а также компенсировать моральный вред, оцениваемый каждым из них в размере 30 000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя - ФИО5, который, не согласившись с доводами ответчика, отраженными в возражениях, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Пластмасыч» ФИО6 в удовлетворении иска возражала по доводам, отраженным в представленном возражении, где указано об отсутствие задолженности по заработное плате и необходимости применения к спорным правоотношениям, возникших из отношений с ФИО4 и ФИО3, срока давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 129, 136, 140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ_0000047 ФИО3 принят в ООО «Пластмасыч» на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 5 000 руб. по часам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ названный трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят в ООО «Пластмасыч» на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с установлением должностного оклада в размере 6 000 руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору ФИО4 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6 900 руб., районный коэффициент 15 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят в ООО «Пластмасыч» на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 10 696 руб., районного коэффициента в размере 15% без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6 900 руб., районный коэффициент 15 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу на руки.

Представленными расчетными листками, приходно-расходными документами и ведомостями подтверждено, что суммы начисленной заработной платы выплачены истицам в полном размере, поскольку установлено, что частично заработная плата перечислялась на счет истцов, частично они получала заработную плату в кассе предприятия, о чем имеются платежные документы с их подписями.

У суда нет оснований не доверять документам, предоставленным ответчиком.

В тоже время, учитывая то, что лишь признание стороной обстоятельств освобождает вторую от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд, в отсутствие доказательств принадлежности представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 ответчику, которыми последний, по мнению истца, признал факт недоплаты заработной платы, не может признать названные ведомости относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и указаниям суда, проигнорированным в ходе судебного разбирательства, иных доказательств в подтверждение заявленных доводов, не представлено.

Названное свидетельствует об отсутствие у ответчика задолженности перед истцами на момент их увольнения по начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В силу ст. 62 ТК РФ истцы при отсутствии у них расчетных листков имели реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ему всех необходимых сведений, связанных с работой. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя свидетельствует о том, что истцы на протяжении всего периода работы и после прекращения трудовых отношений не считали свои права нарушенными, поскольку были согласны с размером начисленной и суммой выплаченной заработной платы. 

В ходе судебного разбирательства сторона истцов обосновать на основании чего определена задолженность по заработной плате, не смогла, также как и опровергнуть доводы указанные ответчиком в своем возражении.

Указания представителя истцов на то, что величина выплаченной заработной платы, подтвержденная ответчиком, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать истцам заработную плату в большем размере, чем это определено договором и выплачено фактически, не представлено, как и доказательств несоответствия времени отработанных часов фактическим.

В целом суд относится критически к показаниям свидетеля, указавшего на то, что размер заработной платы истцов в период осуществления ими трудовой деятельности у ответчика был существенно выше, поскольку он, ориентируясь в событиях, связанных с истцами, не мог вспомнить обстоятельств, которые в названный период происходили с ним, кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, то есть в отсутствие к моменту прекращения трудовых правоотношений какой-либо задолженности по заработной плате, требования о выплате денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат. 

Как следует из иска, требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с тем, что со дня увольнения и до настоящего времени они не дополучили заработную плату, которая была начислена им ранее, однако учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие нарушений работодателем прав истцов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ответчика о пропуске ФИО3, ФИО4 срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения ФИО4) и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03.10.2016 (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работников требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у ФИО3 и ФИО4 с момента увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент увольнения ФИО4 действовала ст. 392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО4 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного и годичного срока соответственно для обращения в суд с такими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам ФИО4 и ФИО3 в суд не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, являющиеся производными от основного требования, заключающего в восстановлении прав истцов в связи с невыплатой им заработной платы, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф.Сайфуллин