Дело №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В., 

с участием государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 28 октября 2010 года Алтайским краевым судом по п.«А, Ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, 

- 03 июля 2017 года Тюменцевский районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 26 мая 2017 года оставлен на самостоятельном исполнении,

- 26 сентября 2017 года Тюменцевский районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 26 мая 2017 года и от 03 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 04 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут 03 июля 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>Б, через незапертую дверь водителя проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нём по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, совершив угон данного автомобиля. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту предыдущего проживания администрацией Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 66-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе при принесении явки с повинной); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; молодой трудоспособный возраст; посредственную характеристику сельсовета, позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

При этом, суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства принесение явки с повинной, поскольку из протокола явки с повинной не следует, что ФИО1 самостоятельно обратился в полицию и признался в совершенном преступлении, напротив, согласно материалам дела, данная явка с повинной была дана им лишь после того, как к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции для разбирательства по подозрению в совершении указанного выше преступления, что говорит о том, что сотрудникам полиции о совершении ФИО1 этого преступления уже было известно. Однако, данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и указано выше.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого, посягающих на жизнь человека и на охраняемые законом отношения собственности, в непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии (в срок менее полутора месяцев) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности - посягающее на охраняемые законом отношения собственности, причем преступление совершено в отношении автомобиля, угон который он ранее уже совершал, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, что свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности ФИО1 и склонности к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения ФИО1 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. При этом, период содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион возвращен потерпевшему Потерпевший №1; вырезы со следами пальца руки №, ладони руки № подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; вырезы со следами пальца руки №, ладони руки № - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин