. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести по делу постановление о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, принес потерпевшему свои извинения, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа его защитником не заявлялось, а ему о возможности применения к нему данных положений закона известно не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО1 в жалобе осужденным не оспариваются. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

.......> сожительницы, совершение преступления впервые обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

При этом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. С данным выводом суда не имеется оснований не согласиться. 

Ссылка ФИО1 на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства противоречит материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

То обстоятельство, что защитник Ситникова М.В., осуществлявшая защиту осужденного в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе судебного заседания не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Ситникова М.В. активно защищала интересы ФИО1, в том числе, выступая в прениях сторон, придерживаясь единой с осужденным позиции. При этом ФИО1 в судебном заседании от данного адвоката не отказывался. Протоколы судебных заседаний данных о фактах расхождения в позиции осужденного и защитника Ситниковой М.В. не содержат.

Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений и ходатайств, связанных с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от участников процесса не поступало. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 потерпевшему возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, что в силу ст. 76.2 УК РФ является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.