Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. 

с участием, привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 11 октября 2016 года в 02 часа 40 минут в районе дома № 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем «HONDA SABER», гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Т.А.К., и в 04 часа 00 минут 11 октября 2016г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, согласно телефонограмме от (дата) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку, в её действиях отсутствует состав правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата)., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата)., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранена была именно ФИО1, данный протокол составлен в присутствии понятых, которые зафиксировали правильность и ход процессуальных действий, о чем поставили свои подписи, копию протокола ФИО1 получить на руки и подписать отказалась, замечаний к протоколу не имеется, 

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата)., 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата). с бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор», 

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата)., из которых усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 являлось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и отказалась написать об этом и расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (дата) от (дата). 

- показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и в объяснениях при проведении проверки по жалобе ФИО1, в обоих случаях были предупреждены об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, о том, что требования о прохождении мед. освидетельствования в отношении неё были необоснованны, поскольку она управляла транспортным средством абсолютно трезвой, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты заявителем жалобы, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Кроме того, предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении её ходатайства о вызове понятых, мировым судьей было необоснованно отказано не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в тексте определения от (дата). 

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации вменяемого ей правонарушения, судом не может быть принят, поскольку отсутствие фиксации вменяемого ей правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данных алкотектора (№) от (дата), отсутствуют подписи понятых и ФИО1, что говорит о том, что с данным документом никто ознакомлен не был, не соответствует действительности, поскольку подписи понятых имеются, на обратной стороне бумажного носителя, а также в процессуальном документе, в котором они поставили свои подписи, замечания ни от кого из понятых не поступало, при этом ФИО1 на месте от подписи документов отказалась, о чем имеется отметка во всех процессуальных документах.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения, изложенные в рапортах сотрудника ГИБДД и её устных показаниях, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получил надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ФИО1 о её невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание, об обратном ФИО1 в протоколе не указано, подписывать его она оказалась.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ФИО1 наказания, принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, как указано мировым судьей, считаю, что назначенное ей наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП, поскольку немотивированно назначение наказание ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, нахожу возможным снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1(одного) года 10(десяти) месяцев, до 1(одного) года 6(шести) месяцев. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 –– изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 –– оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.