Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2019 года в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №, и автомобиля «Форд Транзит» госномер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису МММ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 11.04.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК». 18.04.2019 года поврежденный автомобиль детально осмотрен экспертом страховщика с частичной разборкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 87958 рублей 69 копеек, которых, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «СЭ ЮгАвтоДон» № от 06.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 90000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 195453 рубля 32 копейки. Таким образом, как полагает истец, страховщик добросовестно исполнил свои обязательства. ФИО1 указывает, что 24.05.2019 года вручил ФИО2 претензию, в которой просил добровольно оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и реальной стоимость ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена без исполнения. По мнению истца, ответчик должен возместить ему материальный ущерб в указанном размере, а также компенсировать причиненный моральный вред, вызванный перенесенными нравственными переживаниями, обусловленными незапланированными затратами личного и рабочего времени. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 105453 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 94229 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 510 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей.

Определением судьи от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 22.07.2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 192), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.04.2019 года в 10 часов 05 минут в районе дома №32В по ул.Днепропетровской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 года (л.д. 19) и приложением к нему (л.д. 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 года, описанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит» госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри» госномер № водитель ФИО4, поскольку не справился с управлением (л.д. 19). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 96-97).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в СО «Сургутнефтегаз» по полису МММ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года (л.д. 21).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.04.2019 года ФИО1 направил в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя, управлявшего его транспортным средством, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24-25), что подтверждается накладной (л.д. 23). Документы получены страховщиком 11.04.2019 года (л.д. 26, 88).

Копия заявления направлена истцом виновнику ДТП ФИО2 (л.д. 29-30), что подтверждается накладной (л.д. 28а). Документы получены ответчиком 11.04.2019 года (л.д. 31).

По результатам рассмотрения документов, представленных истцом, а также проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 90-92) и независимой экспертизы (л.д. 100-135) САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 25.04.2019 года (л.д. 99) в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 87958 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2019 года (л.д. 41, 98).

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2019 года, составленному ООО «Судебная экспертиза ЮгАвтоДон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер № по единой методике составляет 90000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 195453 рубля 32 копейки (л.д. 42-62).

Копия указанного заключения направлена 17.05.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 с претензией, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой и реальной стоимостью ремонта автомобиля в размере 105453 рублей 32 копеек (л.д. 34-35), что подтверждается накладной (л.д. 33). Претензия получена ответчиком 24.05.2019 года (л.д. 36-37), однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению № от 22.08.2019 года, составленному экспертом ООО «СпецАспект», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 01.04.2019 года, с учетом износа составляет 129128 рублей 56 копеек, без учета износа – 182188 рублей 59 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № не определялась, поскольку на момент ДТП автомобилю было более 5 лет (л.д. 164-175).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 06.05.2019 года, составленное ООО «Судебная экспертиза ЮгАвтоДон», и заключение № от 22.08.2019 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 22.08.2019 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 164).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Транзит» госномер №, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, являясь владельцем указанного автомобиля, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (182188 рублей 59 копеек) и выплаченным страховым возмещением (87958 рублей 69 копеек), что составляет 94229 рублей 90 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 94229 рублей 31 копейки, в связи с чем данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему убытков.

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер и разрешены судом путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019 года (л.д. 40) и подтверждается соответствующей записью в данном договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 22, 28, 32), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 65). 

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные бланком доверенности (л.д. 38-39).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО1 не следует, что таковая выдана для представления его интересов в связи с произошедшим 01.04.2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля.

В связи с этим в данном случае не имеется оснований признать указанные расходы ФИО1 судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «СпецАспект», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 163), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94229 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей, а всего взыскать 113048 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова