Мировой судья Сотников Н.В. № 12-121/2020

УИД 26MS0324-01-2020-000526-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 в отношении гражданки - ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. какое наказание назначено судом ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, возвратилась в г.Пятигорск и получила смс-уведомление о назначении судебного заседания. До этого времени ей ничего не было известно о дате, времени и месте судебного заседания. В конце февраля 2020г. она неоднократно связывалась с судом по телефону, однако ей разъяснили, что материал в отношении нее еще не поступил. 24 февраля 2020 года ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации и возвратилась 22 марта 2020 года.

С постановлением категорически не согласна и считает его необоснованным, противоречащим закону. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. Указала, что в судебном заседании она не участвовала, надлежащим образом извещена не была. Не давала пояснений и показаний суду, не смогла представить доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению ФИО1, судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

Указала, что с Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ она до настоящего времени не ознакомлена.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, не имеет возможности в настоящее время получить Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и просит направить Постановление по почте по адресу: 

<

адрес>. АК № 

<

адрес>, получатель - ФИО4

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представив суду ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания либо об отложении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушила п. 2.3.2 ПДД и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО5 (л.д. 8) и ФИО6 (л.д. 9), рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); списком правонарушений, базы ГИБДД (л.д. 12-13) ; видеозаписью.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД последняя не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердивших указанные обстоятельства, а также видеозаписью производимой в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении ее от управления транспортным средством, производилась видеозапись, понятые также участвовали при оформлении административного материала.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КРФ об АП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указала, такой возможности лишена не была. Однако указала, что с протоколом не согласна.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, то есть заблаговременно. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ей не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении нее, также опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отправке постановления, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 

<

адрес>, который был указан ФИО1, в поданной ею жалобе, а также при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных материалах дела. Кроме того в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ей не известно какое наказание было назначено мировым судьей, однако далее в тексте жалобы указывает, что с наказанием назначенным ей она категорически не согласна, в чем суд усматривает противоречия. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко