Дело №5-4/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 февраля 2018 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (МБУ «Автодорстрой», 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> С., МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Автодорстрой» передано на рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Барнаула.

МБУ «Автодорстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в судебное заседание представителя.

При рассмотрении дела представитель учреждения ФИО2 вину учреждение в совершении правонарушения не отрицала, ссылалась на то, что сотрудник кадровой службы заблуждалась относительно срока предоставления уведомления о расторжения трудового договора с иностранным гражданином. 

Просила учесть смягчающие вину учреждения обстоятельства, то, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируется в соответствии с порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации города, допущенное нарушение не могло повлечь за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правонарушение не носит существенного и систематического характера, не повлекло вредных последствий и не могло их повлечь, в связи с чем, является малозначительным, применение наказание в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, просили освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Необходимость направления такого уведомления предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с названным пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо МБУ «Автодорстрой» в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1, т.е. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26-27), копией трудового договора (л.д.21), копиями миграционной карты и паспорта иностранного гражданина, копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.22), объяснением К. (л.д.18).

Оценивая все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что своими действиями МБУ «Автодорстрой» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания юридическому лицу МБУ «Автодорстрой» суд учитывает характер совершенного учреждением правонарушения, несоблюдение установленных законом правил в сфере миграционного контроля, отсутствие сведений о привлечении учреждения за совершение однородных правонарушений ранее, финансирование учреждения из местного бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие иных денежных обязательств, и полагает, что учреждению необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, прихожу к выводу о возможности применения в отношении учреждения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения учреждению административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200000 руб..

Доводы учреждения о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушениям является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МБУ «Автодорстрой» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, размер штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, раскаяние в содеянном, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать МБУ «Автодорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя №, в отделение Барнаул г.Барнаул, БИК банка получателя № получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН №. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд.

Судья Е.А. Подберезко