Дело № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 06.02.2019, и представителя ответчика ООО «СК Бонд» ФИО3, представившей доверенность от 24.12.2018, старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Горожанкиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, понуждении оформить трудовую книжку и выдать справки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бонд» (далее ООО «СК Бонд», ответчик, работодатель) о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей 00 копеек с 01.09.2018 по 01.02.2019 года и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2017 она была принята на работу в ООО «СК Бонд» на должность генерального директора, с заработной платой 15000 руб. в месяц. На неё также были возложены обязанности главного бухгалтера. С 01.09.2018 года и по настоящее время она не получала заработную плату. 28.01.2019 года по почте она получила требование о предоставлении документов, из содержания которого она узнала, что с декабря 2018 года решением единственного участника ООО «СК Бонд» на должность генерального директора назначен ФИО При этом она не была уведомлена об увольнении. Приказа об увольнении до настоящего времени не получала. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не получала претензий относительно исполнения трудовых обязанностей. С ней не был произведен окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате за период с 01.09.21018 по 01.02.2019 составляет 75000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд: признать увольнение с должности генерального директора незаконным, изменить дату увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ на 11 марта 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13832 руб. 00 коп., взыскать компенсацию за расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в трехкратном размере среднего месячного заработка в сумме компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 45000 рублей 00 копеек, обязать оформить трудовую книжку, выдать справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справку по форме 182 н, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек.

Уточненные требования мотивировала тем, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 и ст.278 ТК РФ. Кроме того, увольнение произведено в период её нахождения в административном неоплачиваемом отпуске. При этом, ни Устав общества, ни трудовой договор не регламентируют вопрос о предоставлении отпусков руководителю, в связи с чем нет оснований полагать, что отпуск директору может быть предоставлен только при условии предварительного согласования с его единственным участником. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, не оформлена запись об увольнении в её трудовой книжке, не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ

Определением суда от 01.03.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. 

Определением суда от 19.03.2019 года производство по гражданскому делу № 2-690/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Бонд» прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Бонд» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «СК Бонд» и взыскании заработной платы в размере 75000 рублей 00 копеек за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 года, в связи с принятием отказа от указанных исковых требований. 

Определением суда от 08.02.2019 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района города Твери для дачи заключения по делу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в редакции от 01.03.2019 года поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает решение единственного участника ООО «СК Бонд» о досрочном прекращении её полномочий, как генерального директора общества. До настоящего времени ФИО1 документы о хозяйственно - финансовой деятельности общества и печать общества новому генеральному директору либо единственному участнику общества не передала. Все документы, в числе которых ведомости на выплату заработной платы и трудовая книжка истца находятся у ФИО1 На рабочем месте с 03.12.2018 по 11.03.2019 года ФИО1 отсутствовала, так как находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы. Ранее исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 года ФИО1 заявила ошибочно, заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года ею получена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Бонд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что доводы истца об увольнении задним числом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Датой увольнения ФИО1 является 05.12.2018 года. Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления – общего собрания участников, которое выступает работодателем в отношении руководителя общества. Помимо такого органа управления, никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества. При оформлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 должна была написать письменное заявление на имя единственного участника общества и согласовать продолжительность предоставляемого отпуска. Обязанность согласования продолжительности отпуска обусловлена не только прямым указанием закона, но и особенностью и значимостью выполняемой трудовой функции. Действия ФИО1, которая самовольно, без согласования с работодателем ушла в отпуск, свидетельствует о нарушении положений ст. 128 ТК РФ и незаконности данного отпуска. В связи с чем в указанный период ФИО1 могла быть уволена. Кроме того, полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. ФИО1 не только не сообщила об уходе в отпуск на 98 дней, но и утаила данный факт при получении требования о передаче документов, создав условия для последующего обращения в суд. При обращении в суд ФИО1 не сообщила суду о нахождении в отпуске. Требования истца об оформлении трудовой книжки являются неисполнимыми, так как трудовая книжка находится у неё. Процедура увольнения истца не нарушена. Обстоятельства того, что при увольнении истец не ознакомлена с приказом об увольнении и не оформлена трудовая книжка не могут свидетельствовать о незаконности увольнения. 

Дополнительно представитель ответчика ООО «СК Бонд» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка являются законными. Однако произвести их расчет и выплату ответчик не может, так как ФИО1 не передала ООО «СК Бонд» бухгалтерские и кадровые документы общества. По таким же основаниям они не могут выдать ФИО1 справки. Не возражала, если суд произведет расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, по представленным истцом в материалы дела документам. 

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям. 

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судом установлено, что решением общего собрания участников общества от 01.12.2017 года истец ФИО1 назначена на должность генерального директора общества с 01.12.2017 года, что подтверждается копией протокола № 5 от 01.12.2017 года и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с приказом № 2 от 01.12.2017 года истец ФИО1 приняла на себя обязанности генерального директора ООО «СК Бонд» с 01.12.2017 года, а также возложила на себя обязанности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. 

Между истцом и ООО «СК Бонд» был заключен трудовой договор № 2 от 01.12.2017 года, который от имени работодателя подписала истец ФИО1 в нарушение положений пункта 11.11 Устава ООО «СК Бонд», в соответствии с которым контракт с генеральным директором от имени общества должен подписывать председатель собрания. 

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Условия представленного в суд трудового договора № 2 от 01.12.2017 года, заключенного между ООО «СК Бонд» и ФИО1 сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Доказательств установления истцу заработной платы в ином размере сторонами не представлено. 

Пунктом 4.1 трудового договора истцу ФИО1 был установлен режим работы 8 часов в день, не более 40 часов работы в неделю, пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). 

На основании решения единственного участника ООО «СК Бонд» № 2 от 05.12.2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 04.12.2018 года и с 05.12.2018 года на должность генерального директора Общества назначен ФИО., что подтверждается копией решения и не оспаривается сторонами. 

На основании указанного решения внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 19.12.2018 года и не оспаривается сторонами. 

Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принято единственным участником общества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 и ст.39 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с подпунктом «ж» п. 11.3 Устава ООО "СК Бонд».

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Указанное решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СК Бонд» от 05.12.2018 года истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, истец ФИО1 не оспаривает решение единственного участника общества о прекращении её полномочий в должности генерального директора общества. 

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом генерального директора ООО «СК Бонд» № 2 от 05.12.2018 года прекращено действие трудового договора от 01.12.2017 № 2 и истец ФИО1 05.12.2018 года уволена с должности генерального директора ООО «СК Бонд» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 не была ознакомлена, в связи с отсутствием на рабочем месте с 03.12.2018 по 11.03.2019, что подтверждается отметкой в приказе, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении информации и документов общества новому генеральному директору ООО «СК Бонд», которое было получено истцом 23.01.2019 года, что подтверждается копией требования, квитанцией об отправки, описью вложения, отслеживанием почтовой корреспонденции и не оспаривается сторонами. 

В требовании ФИО1 было сообщено о досрочном прекращении её полномочий и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 не передала документы и печать ООО «СК Бонд» вновь избранному генеральному директору. 

К доводам истца ФИО1 о том, что к требованию о передаче документов не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО, суд относится критически, поскольку на момент получения истцом требования о передаче документов сведения о новом генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Факт не ознакомления истца с приказом об увольнении и не непредставлении истцу копии приказа об увольнении не отменяет принятое решение единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и её увольнение по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

К доводам истца о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, суд относится критически, поскольку истец не согласовал период своего отпуска без сохранения заработной платы на период более трех месяцев с 03.12.2018 по 11.03.2019 с единственным участником ООО «СК Бонд» и не уведомил его об уходе в отпуск, то есть злоупотребил предоставленными ему правами. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «СК Бонд».

В данном случае работодателем в отношении генерального директора ООО «СК Бонд» ФИО1 являлся единственный участник общества. 

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 не только не согласовала свой уход в отпуск на длительный срок с единственным участником общества, но и не уведомила его об этом. 

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и следующие факты. В своем ответе на требование о передаче документов, в том числе направленное в адрес единственного участника общества, истец также не сообщила о своем нахождении в отпуске. Обращаясь 06.02.2018 года в суд с первоначальным иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец не только не сообщила суду о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с 03.12.2018 по 11.03.2019, но и заявила требования о взыскании заработной платы за декабрь 2018 и январь 2019 года. 

Кроме этого, истец до настоящего времени не передала ответчику документы ООО «СК Бонд», в том числе, по кадровым вопросам, и печать общества. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

К доводам истца о том, что она была уволена «задним» числом, суд относится критически, поскольку приказ об увольнении истца был издан 05.12.2018 года, в день принятия решения единственным участником общества о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора. При этом назначение нового генерального директора общества было обусловлено необходимостью определения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с прекращением полномочий истца, и нарушением её трудовых прав не является.

Доводы истца о том, что за время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не получала нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Суд также считает необходимым отметить, что единственному участнику общества принадлежит право назначать (выбирать), а также прекращать трудовой договор руководителя, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений работодателем при увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Невыплата ответчиком истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности обратиться в суд с иском о ее взыскании. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом до настоящего времени не переданы ответчику документы ООО «СК Бонд», в том числе, по кадровым вопросам, а также трудовая книжка истца, финансовые документы, - для надлежащего расчета компенсаций и завершения процедуры увольнения, что расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании увольнения с должности генерального директора незаконным и изменении даты увольнения по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ на 11 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13832 руб. 00 коп. и компенсации за расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в трехкратном размере среднего месячного заработка в размере 45000 рублей 00 копеек суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что истцом до настоящего времени не переданы ответчику документы ООО «СК Бонд», в том числе, по кадровым вопросам, а также трудовая книжка истца, финансовые документы, в связи с чем ответчик лишен реальной возможности произвести истцу расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. 

К доводам истца, о том, что ответчик мог произвести расчеты по представленным истцом суду копиям документов, суд относится критически.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, а также что спор по взысканию указанных сумм рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях о взыскании указанных компенсаций в дальнейшем нарушит права истца на их взыскание, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. 

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ). 

Учитывая положения ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарный дней, исходя из периода работы истца в ООО "СК Бонд» с 01.12.2017 по 05.12.2018 включительно, количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 календарных дней. 

Размер среднего дневного заработка истца для расчета указанной компенсации исходя из положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ составит 511 руб. 94 коп. (180000 руб.(заработная плата начисленная за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 года включительно)\12\29,3), в связи с чем сумма компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14334 рубля 47 коп., из расчета 511.94 х28.

При этом суд считает необходимым указать, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена судом без вычета налога, поскольку в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Статья ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 уволена по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку иной размер компенсации трудовым договором не предусмотрен. 

Размер среднего месячного заработка истца составляет 15000 рублей, соответственно размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45000 рублей из расчета: 15000 х 3.

Исковые требования истца о понуждении оформить трудовую книжку, выдать справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме 182 н не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчик лишен возможности оформить запись об увольнении в трудовой книжке истца, а также оформить и выдать истцу указанные справки, поскольку истец до настоящего времени не передал ни учредителю, ни новому руководителю общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в том числе кадровые, бухгалтерские и финансовые документы, а также печать общества, что расценено судом как злоупотребление правом, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия со стороны истца, в том числе, за ненадлежащее оформление трудовой книжки истца и не выдачу указанных справок. 

После передачи документов, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в ООО «СК Бонд» с заявлением о предоставлении справок о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справки по форме 182 н, а также о внесении записи об увольнении в её трудовую книжку. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из правового смысла данной нормы закона следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав работника.

Судом не установлен факт нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца ФИО1, поскольку не начисление и не выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, а также не внесение записи об увольнении в трудовую книжку и не выдача справок о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справки по форме 182 н обусловлены злоупотреблением правом со стороны истца, выразившимся в не передаче единственному участнику общества либо вновь назначенному генеральному директору кадровых, финансовых и иных документов общества, а также печати общества, без которых работодатель лишен возможности надлежащим образом завершить процедуру увольнения, начислить и выплатить истцу причитающиеся при увольнении компенсации, оформить запись об увольнении в трудовой книжке истца, а также выдать справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме 182 н. 

При рассмотрении дела нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика при увольнении также не установлено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения судом отказано. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска составляет 59334 рубля 47 копеек составляет 1980 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Бонд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14334 рубля 47 коп., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ в размере 45000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бонд» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, изменении даты увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на 11 марта 2019 года, понуждении оформить трудовую книжку и выдать справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справку по форме 182 н и взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Бонд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1980 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова