Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

с участием 

представителя истца – адвоката Бондарева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-713/2017 по иску ФИО1 к администрации МО Северо-Западное Суворовский район о признании права собственности на здание магазина,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании за ним право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> с инвентарным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и состоящего из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распаковочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Из заявленных требований следует, что в период 2004 – 2005 г.г. истцом ФИО1 в районе дома № 

<

адрес>, было построено нежилое здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту, выданному Суворовским производственным участком Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22 мая 2017 г. построенное ФИО1 нежилое здание магазина, расположенное в 

<

адрес>, 2005 г. постройки, имеет инвентарный №, расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и состоит из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распаковочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузла площадью 

<

данные изъяты>.м. Со времени постройки указанного нежилого здания магазина в 2005 г. и до настоящего времени ФИО1 право собственности на него надлежащим образом не оформил. Вышеуказанное нежилое здание магазина ФИО1 использует с 2005г. по настоящее время по его прямому предназначению – для продажи продуктов питания и бытовых товаров. Разрешение на строительство здания магазина истец не получал, в связи с чем на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным, что подтверждается ответом администрации МО Суворовский район № ОГ-1239 от 02 августа 2017 г. 

24 апреля 2017 г. ФИО1, обратился в Администрацию МО Суворовский район с заявлением о разрешении оформления в собственность земельного участка расположенного под принадлежащим ему зданием магазина расположенным 

<

адрес>

02 мая 2017 г., Администрацией МО Суворовский район ФИО1 был дан письменный ответ за № ОГ-576 с указанием на то, что вышеуказанный земельный участок, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, будет предоставлен ему после признания за ним права собственности на данное нежилое здание магазина и государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, для чего ему было рекомендовано обратиться в суд. 

Постройкой и эксплуатацией нежилого здания магазина расположенного в районе дома № 

<

адрес>, указывает истец ФИО1, он не вторгается в интересы ни одной из государственных или муниципальных служб, в том числе администрации МО Суворовский район, администрации МО Северо-Западное Суворовского района, ОАО «Газпром газораспределение Тула», филиала «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» и ООО «Суворовская строительная компания, что подтверждает отметками о согласовании на вышеуказанном техническом паспорте на нежилое здание магазина и схеме его месторасположения. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 74 от 21 июня 2017г., «Здание магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» и пригоден к дальнейшей эксплуатации». Несущие конструкции основного строения лит. А – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение здания магазина соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Истец так же указал, что построил и использует нежилое здание магазина расположенного в районе дома № 

<

адрес>, добросовестно, открыто, в своих интересах, не нарушая чьих-либо прав, не вторгаясь в чьи-либо интересы и не создавая кому-либо угрозу с 2005 г. по настоящее время, то есть владеет данным нежилым зданием магазина, как своим собственным недвижимым имуществом более 12 лет, в связи с чем полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на указанной объект недвижимости. Данное обстоятельство, что именно он (истец) является собственником нежилого здания магазина, расположенного в 

<

адрес>, так строил его и эксплуатирует по его прямому предназначению с 2005 года и до настоящего времени, по мнению истца, подтверждается справкой администрации МО Суворовский район № ОГ-576 от 05.05.2017 г. и свидетелями. Администрацией истцу будет предоставлен земельный участок после признания за ним права собственности на данное нежилое здание магазина. Иным способом, кроме как решением суда, признать право собственности на нежилое здание магазина расположенное на 

<

адрес>, истцу не представляется возможным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 4, ч.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> с инвентарным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и состоящего из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распаковочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бондарева Г.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бондарев Г.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Северо - Западное Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску рассмотреть в его отсутствие на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело по иску рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Суворовская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица ООО «Санаторий (курорт) « Краинка» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело по иску рассмотреть в его отсутствие, указывая, что исковые требования истца не затрагивают интересы ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», так как указанное в иске здание не расположено на земельном участке ООО «Санаторий (курорт) «Краинка». Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Суд счёл возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц. 

Из показаний в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4, ранее данных в судебном заседании следует, что они хорошо знакомы с ФИО1 Подтверждили, что период 2004 - 2005 г.г. ФИО1 в районе дома № 

<

адрес>, было построено нежилое здание магазина, указанное в иске. ФИО1 является собственником этого нежилого здания магазина, так строил его и эксплуатирует по его прямому предназначению с 2005 года и до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормативными положениями ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства нашли полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности доводов истца, в том числе, техническим паспортом от 22 мая 2017 г., согласно котрому нежилое здание магазина, расположенное в 

<

адрес>, 2005 г. постройки, имеет инвентарный №, расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и состоит из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распаковочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузла площадью 

<

данные изъяты>.м., с листом технического согласования со службами района, данными внесенными в технический паспорт 24 мая 2017 г, согласно которым указанное здание магазина расположено по адресу: 

<

адрес> в 52 метрах от дома №; заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» и пригоден к дальнейшей эксплуатации». Несущие конструкции основного строения лит. А – фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение здания магазина соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; ответом администрации за № ОГ-576 от 02 мая 2017 г. с указанием на то, что земельный участок под указанного в иске здание будет предоставлен ему после признания за истцом права собственности на данное нежилое здание магазина и государственной регистрации права, ответом администрации № ОГ-1239 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи акта ввод в эксплуатацию указанного здания; письмом Управления Роспотребнадзора от 23.08.2017г. № 16/1720-17, что здание магазина, указанное в иске, соответствует требованием СП 2.3.1066-01;уведомлением от 14.07.2017г. об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на указанное в иске здание, уведомлением от 24.08.2017г. об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на земельный участок, который занимает здание, указанное в иске, документами с планом земельного участка, представленными ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», согласно которым указанное в иске здание не расположено на земельном участке ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», справкой о том, что истец не является предпринимателем, техническим планом здания, указанного в иске, подготовленным 23.10.2017г. Суворовским производственным участком Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно которому указанное в иске здание не расположено на земельном участке ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», свидетельством о заключении брака истца с ФИО2

Не доверять предоставленным письменным доказательствам, в том числе заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется оснований, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение возведенной самовольной постройки (здания магазина), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки (здания магазина), являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал все необходимые меры. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений по делу со стороны ответчика и третьих лиц, и что администрация не возражает против предоставления земельный участок под построенное истцом здание магазина, положения ч.1ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку построено истцом нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> с инвентарным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющее необходимые технические согласования со службами района, и соответствует строительным нормам и правилам, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальней эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, - право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 52 метрах от дома №, с инвентарным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и состоящего из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распаковочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий