Дело № 2-2119/2021 14 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004002-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 175 320 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2017 года в 8 час. 00 мин. около ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

№>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 25 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу была произведена выплата в размере 100 800 руб. Между тем Северодвинским городским судом Архангельской области рассматривалось дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого судом определена рыночная стоимость автомобиля 

<

№>, в размере 369 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 92 880 руб. Таким образом, считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, настаивала на том, что страховщик исполнил все возложенные на него обязанности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 года в 8 час. 00 мин. около ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

№>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а ФИО3 – АО «СОГАЗ». 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

25 декабря 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным повреждением автомобиля 

<

№>, в ДТП от 24 ноября 2017 года, а также право требования с причинителя вреда ущерба.

12 января 2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, а также ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение 

<

№> от 20 января 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 100 764 руб. 50 коп., без учета износа – 143 688 руб.

29 января 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 800 руб., что никем не оспаривалось.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался. 

10 февраля 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на условиях полной гибели, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу 

<

№> установлена нецелесообразность ремонта автомобиля вследствие спорного ДТП, а также судебных экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 92 880 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленного выплатного материала, по заказу страховщика ООО «РАНЭ-М» производилась техническая экспертиза автомобиля 

<

№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. В рамках данного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП от 24 ноября 2017 года в размере 100 800 руб. (с учетом износа), 143 700 руб. (без учета износа). При этом выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля в связи с наступлением его конструктивной гибели экспертиза не содержит.

Таким образом, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ссылки истца на выводы судебного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу № 2-3504/2018, которым определена стоимость годных остатков в размере 92 800 руб., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное решение преюдициальное значение для настоящего дела не имеет, экспертом ИП ФИО6 определялась рыночная стоимость годных остатков для целей определения денежной компенсации в рамках раздела имущества супругов. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля ....

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», указывающие, что проведение восстановительного ремонта предполагает затраты, не превышающие стоимость транспортного средства до ДТП, что не может свидетельствовать о полной гибели автомашины, то оснований для довзыскания страхового возмещения по доводам истца не имеется.

Кроме того, представитель ответчика также ссылался на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском. 

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что начало течения срока давности по настоящим требованиям необходимо исчислять с 30 января 2018 года, так как 29 января 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании обращения от 12 января 2018 года по факту состоявшегося ДТП. 

При этом с досудебной претензией к страховщику истец обратился лишь 10 февраля 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2018 года судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм права о порядке исчисления сроков исковой давности в споре с страховщиком.

Поскольку на уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылался, учитывая, что истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов и штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина