Дело № 1-22/2019 г.

УИД 08RS0014-01-2019-000157-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

подсудимого - ФИО2,

защиты в лице адвоката - Кусинова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В период отбывания административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», и на 5 км. автодороги 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. 

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования, от прохождения которых он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употребил 5 литров домашнего вина. На следующий день, выпив стакан домашнего вина, он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» поехал на работу. Около 17.00 час. он на своей автомашине поехал по автодороге 

<

адрес> и на 5 км. его остановил сотрудник полиции. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и дознаватель. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В содеянном раскаивается. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Виновность подсудимого ФИО2 установлена и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом об административном правонарушении 535551 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, будучи лишенный права управления транспортными средствами. 

(л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании подп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 5 км. автодороги 

<

адрес> Республики Калмыкия, где осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>». (л.д.

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>». (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи по делу в отношении ФИО2, записанные на 2 CD-R диска, на которых зафиксировано, как сотрудник ДПС ФИО1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направиться в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом.

(л.д

<

данные изъяты>)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом дознания в основу обвинения ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Заявление подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после 22.00 час. не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость. Так, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года.

Судом установлено, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору осужденным ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 06 месяцев 22 дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которых окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Следовательно, по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не может быть назначено на срок более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» подлежит возврату по принадлежности ФИО2, 2 CD-R диска марки «VS» желтого цвета с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 900 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 трудоустроен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после 22.00 час. не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО2, 2 CD-R диска марки «VS» желтого цвета с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Т. Лиджиев.