РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4079/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.06.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 164700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ....

20.03.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В течение установленного законом срока до 09.04.2017 г. страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2017 г.по делу №2-2899/2017. Недоплаченное страховое возмещение в размере 90000 руб. было получено потерпевшим 10.10.2017 г. 

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты, возникает ответственность в виде неустойки, просрочка составила 183 дня, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 164700 руб. (90000 х 0,01 х 183 = 164700 руб.). 

17.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в указанном размере, ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 90000 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки с 183 дня составила 164700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., определяемые судом с учетом требований разумности, объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.12.2017. 

Судья О.Е. Брянская