Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 16 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3515/2026 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по АДРЕС ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по АДРЕС в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства, сумма долга по которым 53 000 руб., исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой "штраф не оплачен" для принудительного исполнения. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Административный истец сообщает, что должник в установленном законом порядке был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное, посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ). До настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, в котором административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой в рамках исполнительного производства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция, возращенная за истечением срока хранения как не востребованная адресатом, считается надлежащим уведомлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено –ГУФССП России по АДРЕС, ОСП по ВАШ по АДРЕС, ФИО2 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, ФИО2 ОДД ФИО2 по АДРЕС, ФИО2 УМВД России по АДРЕС, ФИО2 ГУ МВД России по АДРЕС, извещены.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по АДРЕС в отношении должника ФИО1 возбуждено ..... исполнительных производств на общую сумму долга ..... руб., сумма исполнительского сбора в рамках ИП составляет ..... руб.

Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные исполнительные документы поступили в Серпуховской РОСП с отметками «штраф не оплачен» и согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Суду представлены данные о том, что постановление о возбуждении первоначального исполнительного производства посредством ЕПГУ направлено и получено должником в ЛК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановление об объединении исполнительных производств и административный иск должнику отправлены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, №) и к дате его рассмотрения по существу доказательств погашения задолженности со стороны административного ответчика не представлено.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон Об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств, также осведомлен об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности по сводному исполнительному производству административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, административные правонарушения выявлены и штрафы назначены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть неисполнение, с учетом количества постановлений по делу об административном правонарушении, носит характер системного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом наличия обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено.

При таких данных суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству, а потому требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по АДРЕС ФИО4 к ФИО1 об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до момента погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.