КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Юбилейный, 

<

адрес>, проживающего при войсковой части 85084, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

около 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе спального помещения казармы войсковой части 85084, дислоцирующейся в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, между военнослужащими ФИО1 и ФИО4, не состоящими в отношениях подчиненности, произошел конфликт на почве неисполнения последним обязанностей дневального по роте. При таких обстоятельствах, проявляя недовольство по поводу несвоевременного начала исполнения своих обязанностей дневального, желая показать свое мнимое превосходство над ним и намереваясь наказать его за это, ФИО1 в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно нанес ФИО4 удар кулаком по лицу.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома костей носа без смещения отломков и гематомы век правого глаза, а также физическая боль и нравственные страдания.

ФИО1 в инкриминируемом деянии себя виновным признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего поведения, объема и характера примененного насилия, изложенные им и потерпевшим в ходе судопроизводства по делу, подсудимый заявил, что действовал неправомерно, а потому сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО1 пояснил, что, применяя физическое насилие к потерпевшему, не хотел причинить вред его здоровью, а лишь намеревался наказать сослуживца, так как был недоволен поведением последнего и неудовлетворительным исполнением тем своих обязанности дневального.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, приведённые показания подсудимого в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте и протоколе следственного эксперимента с его участием, в ходе которых он воспроизвёл последовательность своих действий, связанных с применённым к потерпевшему насилия, обстановку и иные обстоятельства данного события. Эти обстоятельства также усматриваются и из фото-таблиц к названным следственным действиям.

Потерпевший ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дневального по роте совместно с ФИО1, который предъявил претензии по поводу неудовлетворительного несения им службы в наряде, а затем толкнул его рукой в плечо. В ответ на эти действия ФИО1, он оттолкнул последнего от себя, после чего подсудимый ударил его кулаком по лицу. В результате примененного насилия, он получил перелом носа и в течение недели не приступал к исполнению служебных обязанностей, находясь в медицинском пункте. 

Данные показания потерпевшего согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте и протоколе следственного эксперимента, проведённых с его участием. Об этом также усматривается и из фото-таблиц к протоколам указанных следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО5 – сослуживца подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в качестве дежурного по роте. Ночью следующих суток ФИО4 и ФИО1 доложили ему, что в результате возникшего конфликта последний ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего у него пошла кровь.

Аналогичные по своей сущности показания дал на этапе предварительного следствия свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, имевшееся у ФИО4 телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома костей носа без смещения отломков от травматического воздействия тупого твёрдого предмета и могло возникнуть при установленных по делу обстоятельствах. Вышеуказанный перелом у ФИО4 не был опасным для жизни и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими выписками из приказов командира войсковой части 85084 подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 совместно проходили службу в указанной воинской части и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, поскольку рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении рядового ФИО4, повлекшим легкий вред здоровью, а также было связано с унижением его чести и достоинства, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и во время военной службы по призыву характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему и неоднократно пытался передать денежные средства в счет возмещения ущерба.

Учитывает суд и другие обстоятельства – поведение ФИО1 после содеянного, его имущественное положение, последствия назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, заболевания близких родственников и ребенка.

Также суд учитывает правовую позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и на его суровом наказании не настаивает.

Таким образом, исходя из приведенного выше, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, учитывая, что оснований для ее отмены в настоящее время не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять своего места пребывания без уведомления командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую книжку Потерпевший №1 и компакт диск, содержащий рентгенограмму костей носа последнего, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин