Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Конюховой О.Н.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, г/н № причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7300 № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов, однако осмотр автомобиля до настоящего времени не проведен, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Единая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 625 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 625 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, расходы по направлению телеграмм в размере 355,40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 166 169,20 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду возражения в соответствии с которыми указал, что истец в соответствии с положениями п. 10.2 «ж» Приложения № к Правилам обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось, в связи с чем не представляет возможным определить причину и размер причиненного ущерба, однако в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7300 №от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4 370 400 рублей, франшиза отсутствует (л.д.8).

Обязательства по выплате страховой премии, которая составляет 378 040 рублей, были исполнены истцом в полном объеме (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия страхового полиса) на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП № У МВД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшее по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18-00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00ч. около 

<

адрес> истец припарковал свой автомобиль на парковочной площадке. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00ч. к месту парковки автомобиля ФИО3 обнаружил на ней повреждения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой о выдаче направления на ремонт. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, направление на ремонт не выдала.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Единая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 625 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчику по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены повреждения, полученные в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь передняя левая; стекло опускное передней левой двери; обивка передней левой двери; обивка спинка переднего левого сиденья; обивка подушки переднего левого сиденья; колесо рулевое; подушка безопасности водителя; подлокотник передний; модуль управления на переднем подлокотнике; панель приборов; обивка спинки переднего правого сиденья; обивка передней правой двери; обивка подушки заднего левого сиденья; обивка подушки заднего правого сиденья; подлокотник задний; обивка спинки заднего правого сиденья; обивка задней правой двери; обивка задней левой двери; облицовка центральной консоли; обивка спинки заднего левого сиденья, подлокотник передней левой двери;

Экспертом установлены повреждения на которых не представляется возможным определить принадлежность к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ: стекло панорамное крыши переднее; стекло панорамное крыши заднее; 

Также установлены повреждения не относящиеся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ: блок фара левая; крыло переднее левое; капот; корпус наружнего зеркала передней левой двери; крыло заднее левое; панель управления радио; блок управления климат контролем; экран радио; обивка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных вследствие рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, определить принадлежность которых к рассматриваемому событию не представляет возможным составляет 2 235 067 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 859 513 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Закона об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя на полисе.

Таким образом, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Страховые риски наступили именно в период действия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, что стороной ответчика, по сути, не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не отрицал, что в момент заключения договора страхования в 2017 году повреждений, выявленных экспертизой не имелось, что означает их происхождение в период действия договора.

Суд считает, что произошедшие с 18-00ч. 30.01.2017г. до 14-00ч. ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, наличие на автомобиле повреждений подтверждено материалами КУСП-1102, указанные повреждения были обнаружены в период действия договора страхования, до заключения договора страхования никаких повреждений на автомобиле не имелось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (направлено заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов), а потому не возмещение страхового возмещения истцу является не законным. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, уведомив об этом страховую компанию.

На основании изложенного, суд считает необоснованными действия страховой компании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца, в том числе повреждения, принадлежность которых к рассматриваемому событию определить невозможно, являются страховым случаем, доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены не в результате тех рисков, которые были застрахованы ответчиком и вне периода действия договора страхования, в результате умысла или грубой неосторожности истца, ответчиком представлено не было соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Суд считает обоснованными действия истца по обращению в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> суд считает необходимым руководствоваться, экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжский Центр Экспертиз» на основании определения суда (л.д. 86-134).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и сертификатом соответствия. Заключение было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 235 067 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (л.д.62-63). Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт.

В своих возражения ответчик ссылается на тот факт, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем, страховщик не мог установить причину и размер причиненного ущерба, однако не представил суду ни одного доказательства того, что в адрес истца были направлены извещения о назначенной дате осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, страховая выплата в течение срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ срока произведена не была.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 2166169,20 рублей до 450 000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по компенсации ему морального вреда причиненного противоправными действиями страховой компанией. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составил: (2 235067 руб. + 450000 руб. + 1000 руб.) / 2 = 1 343 033 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 355,40 рублей (л.д.10).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 625,34 рубля - за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 21 925,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 235 067 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 355,40 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 343 033,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 21 925,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова