Дело № 22-284/2020

судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., 

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Аржевикиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С. в его интересах на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, осужденному приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29.05.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбыв установленную законом часть наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с решением суда как с постановленным с нарушением требований уголовного закона, поскольку судом учтены нарушения, совершенные им в период содержания под стражей до вынесения приговора, что противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Кроме того, автор жалоб высказывает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, представленным материалам. При этом осужденный указывает, что признал вину по приговору суда, раскаивается в содеянном, является инвалидом II группы, не имеет исковых обязательств, за время отбывания наказания прошел обучение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о высокой степени его исправления. Кроме того, полагает не нашедшими отражения в постановлении суда сведения о наличии у него семьи и малолетнего ребенка. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Аржевикина А.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного так же выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не получили должной оценки положительно характеризующие осужденного сведения о его инвалидности, трудоустройстве, соблюдении правил отбывания наказания. Анализируя характеризующие сведения, автор жалобы приходит к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, возражая против жалобы защитника, полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку, осужденный начал положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения непродолжительное время до обращения с соответствующим ходатайством, а полученные им поощрения не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания в отношении него, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность сведений о его поведении свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом первой инстанции из представленных материалов верно установлено, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где он трудоустроен, добросовестно относится к труду, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, положительно реагирует на проводимую воспитательную работу, не состоит на профилактическом учете, поддерживает отношения с родственниками, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Из представленной районной суду справки усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в основном, в виде нарушения режима в СИЗО, по фактам которых на него налагались взыскания в виде выговора а так же проводилась профилактическая беседа. Кроме того, в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года осужденным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получено 8 поощрений.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила районному суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу, что ходатайство осужденного в настоящий момент не может быть удовлетворено, поскольку в целом данные о его нестабильном поведении в условиях изоляции от общества свидетельствуют о том, что цели исправления в отношении него не достигнуты к моменту обращения с ходатайством, и он нуждается в проведении дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном и о его поведении за весь период отбывания наказания, его личное дело, заслушано и учтено мнение осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 80 УПК РФ, поскольку, хотя большинство из допущенных им нарушений имели место в период содержания под стражей, указанные сведения обоснованно были учтены судом в качестве сведений, характеризующих осужденного в течение всего периода изоляции от общества. 

Кроме того, полученные осужденным поощрения в совокупности со сведениями об отбытии им установленной части наказания, дающей право на обращение с соответствующим ходатайством сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Данные о его положительном поведении обоснованно расценены судом как сведения о соблюдении осужденным возложенных на него ст. 11 УИК РФ обязанностей лица, осужденного к лишению свободы, не являющимися бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства. Также судом дана правильная оценка наличию гарантийного письма о его трудоустройстве. Соглашается с данными мотивированными выводами районного суда и суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие у осужденного инвалидности или иного тяжкого заболевания не препятствует ему обратиться, при наличии достаточных оснований, с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года, по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья