УИД: 78RS0015-01-2018-007873-54

Дело № 2-807/19 23 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» (далее – ООО «СТК «Альянс») сумму неиспользованного аванса за работы в размере 345780 рублей 75 копеек, расходы по устранению недостатков работ в размере 579465 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1255672 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.07.2019 в размере 21177 рублей 88 копеек и далее с 10.07.2019 до фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить облицовочно-монтажные работы котельной, хоз.блока, гостевого дома, коттеджа гранитной плиткой м/р «Дымковское» и поставку необходимых материалов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, за что истица обязалась уплатить 1618657 рублей. Стоимость работы истицей оплачена в полном объеме. В целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ истец привлек специалиста ЦНЭ «Петроградский эксперт», который пришел к выводу о том, что работа выполнена ответчиком некачественно. Кроме того, истцом установлено, что работа выполнена в меньшем объеме, чем оплачена заказчиком. Добровольно возместить истцу убытки, составляющие стоимость устранения выявлены недостатков работы, ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены качественно и в полном объеме. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли по вине самого заказчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 1, п. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «СТК «Альянс» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СТК «Альянс» обязалось выполнить облицовочно-монтажные работы и поставить необходимые материалы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А (л.д. 8-10 том 1). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора стоимостью работ по договору является общая стоимость всех приложений, в том числе НДС 18%. Аванс в размере 550000 рублей заказчик передает подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму по договору – по окончании работ в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и получения счетов-фактур в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ определяется с момента подписания договора до завершения работ.

В пункте 5.1 Договора подрядчик обязался уведомить заказчика о завершении работ и о готовности к его сдаче заказчику.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик обязан осуществить приемку работ по акту сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней с момента получения извещения или письменно сообщить о причинах, по которым он отказывается от приемки.

В приложениях №№ к договору подряда от 24 апреля 2014 года стороны согласовали договорную цену в сумме 1618657 рублей (л.д. 11-14 том 1).

Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждено, что ФИО1 уплатила ООО «СТК «Альянс» денежную сумму в размере 1370657 рублей (л.д. 20-24 том 1)

В соответствии с актом от 27 июня 2017 года подрядчик получил от ФИО1 денежную сумму в размере 244000 рублей (л.д. 25 том 1).

Таким образом, в общей сумме истец уплатил ответчику 1614657 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2014 гада заказчиком не подписан.

11 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть неиспользованный аванс и возместить расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 18 сентября 2015 года №, выполненного по заказу истца, при проведении экспертного исследования установлено, что выполненные ООС «СТК «Альянс» работы по договору подряда от 24 апреля 2014 года № на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, имеют множество дефектов и частично не соответствуют требования". строительных норм и правил и других нормативных документов. По совокупности дефектов работы по облицовке крылец хозяйственного блока и часть работ по облицовке цоколей исследуемых зданий являются неисправимым браком и подлежат демонтажу. Причинами возникновения выявленных дефектов, по мнению специалиста, явились: несоблюдение проектных решений и технологии работ по устройству облицовки; нарушения условий Договора и требований нормативных документов при производстве работ; низкая квалификация работников и недобросовестное их отношение к производству работ; отсутствие со стороны подрядчика своевременного контроля качества выполненных работ.

Специалистом ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» сделан вывод, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СТК «Альянс» при выполнении облицовочно-монтажных работ согласно договору подряда от 24 апреля 2014 года № на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А составит 471972 рубля 94 копейки (л.д. 27-40 том 1).

Из заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 19 декабря 2017 года № следует, что фактически выполненные ООО «СТК «Альянс» объемы работ по облицовке цоколей зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, меньше объемов, указанных в приложениях №№ к договору подряда от 24 апреля 2014 года №. Соответственно стоимость фактически выполненных ООО «СТК «Альянс» работ меньше стоимости работ, указанных в приложениях к договору подряда, на 344337 рублей 17 копеек (л.д. 41-59 том 1).

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства, на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (л.д. 101-104 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы, на объекте исследования по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А в 2014 г. не велись другие строительные работы, отличные от предмета договора № от 24 апреля 2014 года.

Работы, предусмотренные договором № от 24 апреля 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, подрядчиком выполнены не в полном объёме. 

Качество облицовочно-монтажных работ, выполненных ООО «СТК «Альянс» по договору подряда от 24 апреля 2014 года № на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, по некоторым позициям не соответствует условиям договора, имеет отступления от требовании строительных норм и правил, а также других нормативных документов.Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СТК «Альянс» при выполнении облицовочно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от 24 апреля 2014 года № на участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 378458,14 руб.

Фактически выполненные ООО «СТК «Альянс» объёмы облицовочно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> меньше объёмов, указанных в договоре подряда № от 24 апреля 2014 года Подробная информация относительно объёмов работ представлена в таблице исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «СТК «Альянс» облицовочно-монтажных работ составляет 1 268 876,25 рублей, что меньше стоимости работ, предусмотренных приложениями №№ договора подряда № 12 от 24 апреля 2014 года на 349780,87 рублей (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят рублей восемьдесят семь копеек).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрошенные судом по ходатайству истца эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали выводы экспертного исследования.

Таким образом, представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы, а также заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» подтверждено, что работы по договору подряда от 24 апреля 2014 года № выполнены подрядчиком – ООО «СТК «Альянс» некачественно и не в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор подряда был заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные в материалы заключения ООО «ГЛЭСК» и ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд, при определении размер расходов, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СТК «Альянс» при выполнении облицовочно-монтажных работ, отдает предпочтение заключению ООО «ГЛЭСК», так как оно выполнено экспертами, обладающими большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией. При проведении экспертизы эксперты ООО «ГЛЭСК» руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение экспертов мотивированно и подробно. В отличие от заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 378458 рублей 14 копеек.

Довод истца о том, что в заключении судебной экспертизы не учтены расходы по устранению дефектов в виде сколов поверхностей отделочных накрывочных плиток облицовки цоколя, подлежит отклонению, так как заключением судебной экспертизы определена стоимость устранения именно тех недостатков работы, которые возникли по вине подрядчика, доказательств того, что сколы плиток возникли по вине ответчика в дело не представлено, от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы стороны отказались. Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт пребывания здания в составе хозблока, котельной, коттеджа, гостевого дома незавершенных строительством в течении 11 месяцев без мероприятий, обеспечивающих защиту строительных конструкций от воздействия параметров окружающей среды (консервация), суд пришел к выводу о том, что именно истец должен был доказать то, что дефекты плитки возникли по вине подрядчика.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактически выполненные ООО «СТК «Альянс» объемы облицовочно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> меньше объемов, указанных в договоре подряда. Разница в стоимости работ составила 349780 рублей 87 копеек. Из приведенной в заключении таблицы (ответ на вопрос № 7) следует, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовалась именно за счет уменьшения подрядчиком объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором.

При таком положении и, учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлены дефекты работы ответчика в той части, в которой им было допущено уменьшение объемов работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не освоенной суммы аванса в размере 345780,75 рублей, учитывая, то есть в пределах заявленных требований, иное может привести к его обогащению за счет истца, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что по условиям договора облицовке плиткой подлежало только одного крыльцо, в то время как экспертом оценивались два крыльца, подлежит отклонению. Из заключения экспертизы следует, что на объекте не велись другие строительные работы, отличные от предмета договора № 12 от 24 апреля 2014 года. В судебном заседании эксперт подтвердил, что облицовка крылец производилась одним подрядчиком.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, взысканию с последнего в пользу истца подлежит неустойка по основаниям п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, досудебная претензия истца доставлена в адрес ответчика 13 сентября 2018 года, следовательно, требование подлежало добровольному удовлетворению в срок по 23 сентября 2018 года. Так как размер неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 23 июля 2019 года превысил стоимость некачественно оказанной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах стоимости такой услуги – 1255672 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не заявил, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом, ввиду чего неустойка уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, которые по своей сути также являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства, суд отказывает, поскольку применение к должнику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение законом запрещено.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 994955 рублей 45 копеек, согласно расчету: (345780,75 + 378458,14 + 1255672 + 10000) х 50 %.

В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д. 65-67). Так как исковые требования удовлетворены на 89,91 процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 22477 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18099 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору деньги в размере 345780 рублей 75 копеек, убытки в размере 378458 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1255672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 994955 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22477 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18099 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.