Дело № 2-763/2020

(УИД 73RS 0004-01-2020-000012-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шемыревой Г.Ф., Пекарской О.А. и Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС», ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «ГК «РЭС»), ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования следующим.

В мае-июне 2019 года в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, где истцы в собственности имеют жилые помещения, проводилось общее собрание. Решения собственников принимались в письменном виде с 24.04.2019 по 30.06.2019, однако с принятым решением они не согласны, считая его незаконным и необоснованным.

Полагают, что решением, принятым по вопросу № 9 повестки дня, нарушаются их права и права жильцов дома, поскольку в договорах с управляющей компанией стоит не подпись жильцов, тогда как никто из жильцов доверенность на оформление за них договоров не оформлял. В бюллетенях, которые были предоставлены собственникам жилых помещений, заранее были проставлены ответы на вопросы повестки дня, поэтому многие жильцы не участвовали в голосовании, поскольку не сдавали бюллетени, следовательно, и их голоса при голосовании не учитывались. К выданным бюллетеням не были приложены Приложения № 3 и № 4, они не были ознакомлены с договором управления с ООО «ГК «РЭС».

Ответчик ФИО9, проставив в бюллетенях галочки за собственников, решила, что они отказываются от капитального ремонта дома, однако их дом находится в плачевном состоянии. При этом, ФИО9, выступающая как старший по дому, не имеет на это полномочий.

Полагая, что при проведении общего собрания существенным образом был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2019 от 05.07.2019, недействительным; взыскать с ООО «ГК «РЭС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате объявления в газете в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов по направлению копии иска. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представители ответчика ООО «ГК «РЭС» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании иск не признали, указывая, что ООО «ГК «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором оспариваемого собрания не являлось. Просили в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ГК «РЭС, отказать. Дополнительно пояснили, что из представленной в адрес управляющей организации копий протокола № 1/2019 от 05.07.2019 и решений собственников следует, что в общем собрании приняли участие 72,42% голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума, для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки дня, при этом нарушений процедуры проведения собрания не установлено. 16.07.2019 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ГК «РЭС», включены с 01.08.2019 сведения о многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме, доверила представлять свои интересы представителю ФИО12, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО9, не признала, указывая на соблюдение как процедуры созыва и проведения общего собрания, так и процедуры подсчета голосов, подробно обосновав свою позицию в представленном в материалы дела отзыве. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьи лиц – Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, представителей ответчика ООО «ГК «РЭС» Прохоровой ФИО11, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 являются собственниками жилых помещений – квартир №№ соответственно, расположенных в многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в период с 24.04.2019 по 30.06.2019 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2019 от 05.07.2019. 

Согласно данному протоколу № 1/2019 от 05.07.2019 очная часть собрания состоялась 24.04.2019 в 17.00 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 24.04.2019 до 19.00 часов 30.06.2019, приняты решения по 13 вопросам повестки дня. 

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник квартиры № указанного дома – ФИО9

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в период с 24.04.2019 по 30.06.20 в форме очно-заочного голосования, были избраны председатель и секретарь собрания, на которых возложены обязанности счетной комиссии (вопросы №№ 1, 2 повестки дня); был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Новый город» с 01.08.2019 и выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом с 01.08.2019 ООО «ГК «РЭС» (вопрос № 3 повестки дня); утверждены с 01.08.2019 условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ГК «РЭС» (Приложение № 3), перечень работ, услуг и ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения (Приложение № 1), перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 2) (вопросы №№ 4, 5, 6 повестки дня); определено уполномоченное лицо, для направления в адрес ООО «УК «Новый город» и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на общем собрании решениях (вопрос № 7 повестки дня); избран способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, с определением места размещения сообщений о проведении общего собрания и его результатах, иной информации с целью ознакомления всех собственников помещений в многоквартирном дома (вопрос № 8 повестки дня); председатель совета многоквартирного дома ФИО9 наделена полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ГК «РЭС» (вопрос № 9 повестки дня); с 01.08.2019 установлено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 45 руб. ежемесячно с жилого и нежилого помещения (отдельной строкой в платежном документе) (вопрос № 10 повестки дня); решен вопрос о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2019 (вопрос № 11 повестки дня); а также определено место хранения копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по поставленным на голосование вопросам (вопрос № 13 повестки дня). 

На этом же собрании собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение не утверждать мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 4) (вопрос № 12 повестки дня).

12.04.2019 за 10 дней до начала проведения собрания инициатор собрания уведомила всех собственников помещений о времени и месте проведения очного собрания, а также о сроках проведения заочного голосования путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома с указанием адреса и сроков приема бюллетеней.

Такой порядок размещения информации определен в протоколе № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме заочного голосования (решение по вопросу повестки дня № 11).

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В период с 24.04.2019 по 30.06.2019 было проведено очно-заочное голосование, по которому датой окончания приема решений собственников является – 30.06.2019 (до 19.00 часов).

На данном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по 13 вопросам повестки собрания, заранее поставленным на обсуждение собственников, указанным в сообщении от 12.04.2019 о проведении собрания.

Очно-заочное голосование осуществлялось посредством заполнения собственниками помещений данного дома решений по вопросам повестки дня, в которых отражены принятые ими решения. 

Результаты проведенного в период с 24.04.2019 по 30.06.2019 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформлены протоколом № 1/2019 от 05.07.2019, который подписан председателем общего собрания ФИО9 и секретарем общего собрания ФИО13 

Согласно протоколу № 1/2019 от 05.07.2019 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 15323,61 кв.м, что составляет 72,42% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Подсчет голосов проводился уполномоченными собранием лицами.

Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения сообщения на информационных досках во всех подъездах дома.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, были заполнены собственниками и приняты до окончания голосования.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом Российской Федерации способа восстановления предполагаемого нарушенного права – возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, что такой порядок созыва, подготовки и проведения собрания не был соблюден стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца собственникам была предоставлена возможность ознакомиться как с информацией, так и материалами по вопросам повестки дня общего собрания, о чем было указано в уведомлении о проведении собрания от 12.04.2019 и, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Волеизъявление собственников выражено в решениях, которые являются неотъемлемой частью протокола от 05.07.2019.

Однако, по мнению суда, подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир №, а также квартир № (ФИО № (ФИО № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО.), № (ФИО.), поскольку данные решения подписаны лицами без подтверждения соответствующих полномочий на этого.

Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир № (ФИО.) и №ФИО.), поскольку будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО. пояснили, что участия в голосовании не принимали, а наличие в представленных решениях их подписей отрицали.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, с учетом голосов собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> законно учтенных при голосовании, исключение вышеуказанных решений собственников из подсчета голосов, на кворум состоявшегося общего собрания в форме очно-заочного голосования в целом не повлияло.

Проверив подсчет количества голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, в частности по вопросам №№ 1-9, 11-13, значительно превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, решения собственников квартир №№ 9, 34, 90, 118, 128, 143, 200, 261, 263, 298, 310, при голосовании по вопросу повестки дня № 10 «Об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома», оформленные с нарушением требования, предусмотренного частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют исправления, в ряде из них проставлены два варианта ответа. Следовательно, указанные решения, в части голосования по вопросу повестки дня № 10 «Об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома» не могут быть признаны действительными, а голоса указанных собственников из подсчёта по данному вопросу подлежат исключению.

Поскольку с учетом исключения голосов указанных собственников из подсчёта по данному вопросу, количество голосов, законно учтенных при голосовании по вопросу № 10 повестки дня общего собрания «Об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома» составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части установления с 01.08.2019 вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 45 руб. ежемесячно с жилого и нежилого помещения является недействительным.

Иные доводы истцов о существенном нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания, что повлияло бы на волеизъявление участников собрания, никакими объективными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Более того, вопрос о проведении капитального ремонта дома на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносился.

Доводы стороны истца, что многие жильцы не участвовали в голосовании, поскольку не сдавали бюллетени, не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Каких-либо существенных нарушений правил составления протокола, а также доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, законных прав и охраняемых законом интересов истцов, при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено. 

Нарушения прав истцов на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражение своего волеизъявления при проведении собрания не допущено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.

При этом, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводов суда не опровергают.

Анализируя вышеизложенное, требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2019 от 05.07.2019 недействительным подлежат удовлетворению частично, только в части решения, принятого при рассмотрении вопроса № 10 повестки дня общего собрания «Об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома», согласно которому с 01.08.2019 председателю совета многоквартирного дома установлено вознаграждение в размере 45 руб. ежемесячно с жилого и нежилого помещения.

В удовлетворении же требований истцов в остальной части, в том числе к ответчику ООО «ГК «РЭС», суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из императивных норм действующего законодательства по организации и проведению общих собраний, ООО «ГК «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку инициатором оспариваемого общего собрания не являлось. Каких-либо доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов действиями ответчика ООО «ГК «РЭС» суду также не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами. 

В силу указанных норм обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку неимущественные требования истцов к ответчику ФИО9 судом удовлетворены частично, то с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате объявления в газете в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов по направлению копии иска в размере 363,08 руб., которые явились для стороны истцов необходимыми, для обращения с настоящим иском в суд. При этом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу непосредственно их понесшего истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2019 от 05 июля 2019 года, в части установления с 01.08.2019 вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 45 руб. ежемесячно с жилого и нежилого помещения, принятому при рассмотрении вопроса № 10 повестки дня общего собрания «Об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в остальной части, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате объявления в газете в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 363,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова