РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007571-82) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, после чего, Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка. 

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанка. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в части сроков и сумм обязательных платежей. 

По состоянию на ** образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 20 916 рублей 42 копейки; просроченный основной долг – 179 984 рубля 59 копеек; неустойка – 2 028 рублей 59 копеек.

Просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от **.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-696133820 в размере 202 929 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 916 рублей 42 копейки; просроченный основной долг – 179 984 рубля 59 копеек; неустойка – 2 028 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 65 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности № ББ /399-Д от **, сроком действия до ** включительно, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.76), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца (оборот л.д.4). От представителя ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности № ББ/323-Д от **, сроком действия до ** включительно, представила отзыв на возражения (л.д.78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.76), представила возражения относительно заявленных требований, согласно которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки, и соответственно снизить размер государственной пошлины (л.д.72-73).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что на основании анкеты (л.д.37), заявления от ** ФИО1 (л.д.26), ПАО Сбербанк выдало кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита по карте в размере 10 000 рублей, номер кредитной карты №. Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт ПАО Сбербанк ознакомлена, согласен и обязуется их выполнять (л.д.10-25, 30-36). 

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив возможность пользоваться денежными средствами с использованием кредитной карты. 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами с использованием кредитной карты, что не отрицается стороной ответчика. 

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Порядок кредитования, возврата денежных средств предусмотрен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.10-25).

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, поставке 25,9 % годовых, неустойка 36 % годовых.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО1 не выполняются условия договора, денежные средства в погашение долга и уплату процентов вносятся с нарушением срока внесения платежей по кредиту и в недостаточном объеме, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на ** составляют: просроченные проценты - 20 916 рублей 42 копейки; просроченный основной долг – 179 984 рубля 59 копеек; неустойка – 2 028 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами - расчетом задолженности (л.д.21) и приложениями к расчету (л.д.21 оборот-25), кроме того, стороной ответчика не оспариваются.

Доводы стороны ответчика указанные в возражениях о завышенном размере штрафных санкций, не могут быть приняты судом, поскольку, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ** №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из услуг по картам, в том числе Visa Credit Momentum неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л.д.31).

В данном случае неустойка не подлежит снижению, поскольку её размер, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен штрафным санкциям и размеру задолженности. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего иска, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа. 

** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 202 929 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 65 копеек.

** определением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... указанный судебный приказ был отменен (л.д.6-7, 84-86).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 65 копеек представлено: платежное поручение № от ** на сумму 4 473 рубля (л.д.27) и платежное поручение № от ** на сумму 3 614 рублей 65 копеек (л.д.28). 

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 087 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Произвести зачёт ранее уплаченной Публичным акционерным обществом Сбербанк государственной пошлины в размере 7 087 рублей 65 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк № задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, №-№ в размере 202 929 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты - 20 916 рублей 42 копейки; просроченный основной долг – 179 984 рубля 59 копеек; неустойка – 2 028 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.