Дело № 2-2032/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, требуя взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2016 г. 945 000 руб., от 30.07.2016 г. 845000 руб., от 31.07.2016 г. 645 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 272 828,02 рублей за период с 30.07.2017 г. по 10.02.2020 г., начисленные на сумму долга 945 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 243 783,68 рублей за период с 31.07.2017 г. по 10.02.2020 г., начисленные на сумму долга 845 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 185 950,91 рублей за период с 01.08.2017 г. по 10.02.2020 г., начисленные на сумму долга 645 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, действуя от его имени по доверенности, продал принадлежащие истцу земельные участки, однако не вернул истцу денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежные средства от продажи земельных участков пошли в оплату истцом задолженности, которая имелась у него перед ООО «

<

данные изъяты>». Представил карточку счета 71.1 сотрудника ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 г., 2015г. 2016г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего:

28.07.2016 ФИО3 выдана нотариальная доверенность (регистрация в реестре (№)) ФИО4 на представление его интересов, право заключения сделок по продаже земельных участков, находящихся в собственности ФИО3, с правом получения следуемых истцу денежных средств. 

29.07.2016 Ответчик на основании нотариальной доверенности воспользовался предоставленным правом и заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договоры купли-продажи земельных участков:

29.07.2016 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№), цена договора 945 000 рублей.

30.07.2016 г. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№), цена договора 845 000 рублей.

31.07.2016 г. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№), цена договора 645 000 рублей.

Из существа договоров следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало:

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 30 000 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 20 000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>

Сделки купли-продажи осуществлялись от имени истца ответчиком ФИО4, который действовал по доверенности; от имени покупателя - (ФИО)5, который действовал на основании доверенности, что подтверждается договорами купли продажи земельных участков, далее ДКП.

Оплата по договорам купли-продажи подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «

<

данные изъяты>» от 29.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016.

Истец пояснял, что денежные средства в результате продажи долей земельных участков не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованием признать договоры купли-продажи недействительными.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу было отказано в иске к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договоров купли-продажи долей земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на доли земельных участков и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на доли земельных участков. 

Судом было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО4, действующему по доверенности в интересах ФИО3, денежные средства за приобретенные доли земельных участков для передачи их ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт оплаты покупателем продавцу стоимости долей земельных участков, предусмотренной договорами купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что полученные ФИО4 от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства ему переданы не были, каких-либо законных оснований для удержания их у себя ответчик не имеет.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.07.2016 следует, что доверенность выдана ответчику с правом получения истцу денег. В указанной доверенности нет указания на право ответчика распоряжаться полученными денежными средствами. Доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств истцу за продажу принадлежащих последнему земельных участков материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать сразу, на полученные им сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 272 828,02 рубля, начисленные на сумму долга 945 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243 783,68 рубля, начисленные на сумму долга 845 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185950,91 рубля, начисленные на сумму долга 645 000 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям того, что договоры купли-продажи были заключены в июле 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 19.02.2020, суд не принимает, поскольку за защитой своего права истец обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> в 2017 году, т.е. в установленный законодателем трехлетний срок. Из существа вынесенных судебных постановлений следовало, что ФИО4 не вернул ФИО3 денежные средства за продажу участков, а ФИО3 имел намерение признать недействительными указанные договоры. При установленных обстоятельствах после постановки судебного решения истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд так же не принимает во внимание доводы представителя ответчика о поступлении денежных средств от продажи принадлежащего истцу имущества в счет имеющейся у истца задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность распоряжения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, как и не представлено доказательств передачи денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23888 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2016 г. 945 000 рублей, по договору купли-продажи от 30.07.2016 г. 845 000 рублей, по договору купли-продажи от 31.07.2016 г. 645 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 272 828,02 рубля, начисленные на сумму долга 945 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243 783,68 рубля, начисленные на сумму долга 845 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185950,91 рубля, начисленные на сумму долга 645 000 рублей, расходы по госпошлине 23888 рублей, всего 3161450,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

СУДЬЯ подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 27.07.2020