Дело № 2-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Далматово 01 августа 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Далматовский районный суд с указанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором №* от **.**.**** (далее – Кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в размере 176366,84 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25,50% годовых на весь срок пользования кредитом. **.**.**** ФИО3 скончался, и с указанной даты, с целью уменьшения бремени погашения задолженности по Кредитному договору, штрафные санкции не применяются. С **.**.**** платежи в погашение кредита по Кредитному договору перестали поступать, и образовалась просроченная задолженность. В настоящее время задолженность составляет 175 715, 78 рублей. Наследником после смерти ФИО3 является его супруга ФИО1 На данный момент обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на **.**.**** задолженность составляет 175715,78 руб., в том числе просроченные проценты за кредит 26983,47 руб., просроченная ссудная задолженность 148732,31 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 363, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 175715,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду показала, что брак с ФИО3 был заключен **.**.****, а кредитный договор ФИО3 был оформлен в **.**.****, т.е. ещё до заключения брака. На какие цели ФИО3 брал кредит, ей не известно, в интересах семьи он полученные средства не расходовал. С заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, она не обращалась, поскольку никакого имущества у ФИО3 не имелось. В удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №*, открытого после смерти ФИО3, умершего **.**.****, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

К указанным выводам суд пришел на основании следующего:

Из копии свидетельства о заключении брака I-БС №* от **.**.**** установлено, что брак между ФИО3 **.**.**** г.р. и ФИО4, **.**.**** г.р. был заключен **.**.****. 

Из кредитного договора №* от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 усматривается, что по условиям договора ФИО3 был выдан потребительский кредит в сумме 176366,84 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан. 

Из заявления ФИО3 от **.**.**** на предоставление кредита установлено, что ФИО3 обратился с данным заявлением о зачислении кредита на открытый для этого счет. 

Из справки, выданной администрацией Уральцевского сельсовета следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу Адрес Обезличен. 

Условие о выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от **.**.****. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

В соответствии с графиком платежей к договору №* от **.**.****, заемщик был обязан вносить сумму платежа в размере 5228,43 руб. в счет погашения кредита и процентов равными долями не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** по **.**.**** путем списания денежных средств со счета ФИО3 

Согласно представленного расчета по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 составляла 175715 руб. 78 коп., в том числе - просроченная задолженность по кредиту в сумме 148732 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 26983 руб. 47 коп. 

Из лицевого счета заемщика ФИО3 за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиком погашено кредита 27634 руб. 53 коп., процентов 56020 руб. 35 коп. При этом, согласно лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита был внесен **.**.****, а после указанной даты внесение платежей не производилось. 

Согласно копии свидетельства о смерти I-БС №* выданного **.**.**** ФИО3, **.**.**** г.р. умер **.**.****. 

Согласно копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от **.**.**** установлено, что Банком было направлено письменное требование на имя ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до **.**.**** 

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району установлено, что в автоматизированной базе «ФИС ГИБДД М» на имя ФИО3, ФИО1 по состоянию на **.**.**** транспортных средств не значится.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от **.**.**** установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 и ФИО1 на объекты недвижимости. 

Из наследственного дела №* открытого к имуществу ФИО3, умершего **.**.****, открытого нотариусом Далматовского нотариального округа установлено, что наследственное дело заведено на основании требования ПАО «Сбербанк России» от **.**.****, кто-либо из наследников к нотариусу не обращался. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращалась, наследство после его смерти не принимала, наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то обязательства по кредитному договору прекращаются. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная со 2 августа 2017 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова