УИД 38MS0098-01-2024-007140-91 (№ 12-178/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитника Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05.11.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением водитель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, г/н (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой с просьбой постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, в основу назначения наказания судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

ФИО3 О3 в судебном заседании требования поддержал, пояснив при этом, что в оспариваемом постановлении неверно указано время отстранения от управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 не были повторно разъяснены права непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в графе объяснения лиц указал, что не считает, что находился в состоянии опьянения, т.к. употреблял вчера; протокола (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 

<

данные изъяты> мг/л. 

Доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются результатами освидетельствования, установившего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ нахожу необоснованными. 

Защитником верно указано, что в постановлении на 2 странице указано время отстранения от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> часов, тогда как в протоколе указано время – 

<

данные изъяты> часа. В то же время, это является явной технической ошибкой, описка может быть устранена мировым судьей, на законность принятого постановления данная описка не влияет. 

Доводы защитника о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении не были повторно разъяснены права, судья отклоняет, т.к. все права были разъяснены инспектором перед началом составления процессуальных документов (

<

данные изъяты> минута записи (данные изъяты)). 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Вина Ф.И.О1 подтверждается совокупностью доказательств. В ходе освидетельствование выявлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

При этом, факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, где зафиксирован момент остановки транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05.11.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов