№ 12-267/2017 

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> о назначении административного наказания отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 действовала в рамках норм действующего законодательства.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> по изложенным в жалобе доводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 обратилась в АО «Донэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садовое товарищество №, 

<

адрес>, уч. №. 

АО «Донэнерго» письмом от 

<

дата> отказало заявителю в заключении договора на технологическое присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям.

Вместе с тем, по результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, проведенной по обращению ФИО2 установлено, что АО «Донэнерго» неправомерно отказало ФИО2 в заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садовое товарищество №, 

<

адрес>, уч. №. АО «Донэнерго» необоснованно уклонилось от нормативно установленной обязанности по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, о чем главным специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с должностными инструкциями АО «Донэнерго» ответственность за соблюдение порядка технологического присоединения возложена на начальника отдела технологических присоединений филиала ОАО «Донэнерго» - Новочеркасские межрайонные электрические сети - ФИО1.

Все доказательства при вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

дата> постановления с отношении ФИО1 оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: