Уголовное дело № 1-151/19

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Московцева Е.В.,

подсудимого – ФИО3

защитника - адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 года около 23.00 час., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Соль-Илецке около 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, после чего, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в указанное помещение дома, являющееся жилищем ФИО2, откуда из помещения зала безвозмездно завладел мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимость которого согласно заключению эксперта № от 26.07.2019 года составляет 2 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, принадлежащим ФИО1. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет, поскольку похищенное ей возвращено, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями положительно (л.д. 131), 

<

данные изъяты> не судим (л.д. 142-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

При наличии исключительных обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая размер похищенного имущества, что тяжких последствий по делу не наступило, данные личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, к подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать бердыбекова Е.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д. 69-71, 86-89): 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1

- след ладони руки на светлой дактилоскопической пленке, дактилоскопическая карта на ФИО3, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова