УД № 1–434/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Малахирова Б.М., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся 10 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ФИО1, находясь в гостинице « » по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений умышленно зашла в тамбур 20 и 22 гостиничных номеров и, открыв дверь 22 номера, прошла внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Iphone 12» стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», с силиконовым чехлом синего цвета и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не признает вину в части незаконного проникновения в жилое помещение, поскольку не осуществляла взлом замка, двери были открыты, в последнем слове осужденная вину в инкриминируемом ей деяния признала в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что в гостиницу « » она приехала вместе с потерпевшим и его другом, была в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась рано утром в 20 номере, стала искать кого-нибудь, чтоб узнать свое местоположение. С этой целью зашла в незапертый соседний 22 номер, где спал потерпевший, стала его будить, однако разбудить его не удалось. В этот момент она увидела около двери куртку, из кармана которой торчал телефон, она решила похитить его и продать. Вытащив из кармана телефон, она вышла из номера и уехала на Центральный рынок, где и продала телефон. Разрешение входить в указанный 22 номер ей никто не давал, она просто воспользовалась тем, что дверь была приоткрыта.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра она находилась в гостинице « » по адресу: .... Она увидела, что дверь номера была приоткрыта, и решила воспользоваться этой ситуацией, чтобы проникнуть в указанный номер и похитить что-нибудь ценное из него. Около ДД.ММ.ГГГГ утра того же дня она открыла незапертую дверь, зашла в ..., оглянулась, и увидела на вешалке куртку, проверив карманы которой, она нашла сотовый телефон и положила его к себе в карман. После чего она сразу же ушла из гостиницы, дошла до остановки, села на маршрутное такси и уехала в сторону центра г. Улан-Удэ (л.д. 95-98);

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила в части возникновения у нее умысла на хищение сотового телефона, возникшие противоречия объяснила своим плохим самочувствием в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он уснул в номере в гостинице Дулан, телефон положил в карман своей куртки, куртку повесил около входа. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов утра, он проверил карман куртки, но телефона там не обнаружил. Он стал звонить на свой телефон, сначала звонок шел, а во второй раз телефон уже был выключен. Никому из постояльцев гостиницы он разрешения входить в номер не давал. Свой сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе синего цвета покупал в феврале 2023 года за 30 000 рублей, с учетом износа телефон оцениваю в указанную сумму. Размер ущерба для него является значительным, так как я постоянно источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей (л.д. 54-57).

свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заселился в гостиницу в номер вместе с другом Потерпевший №1 Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они заснули. Насколько он помнит, перед сном телефон Потерпевший №1 положил телефон в свою куртку, которая висела на вешалке за входной дверью номера. Около ДД.ММ.ГГГГ часов указанного дня его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что не может найти свой телефон, видимо. Никому из постояльцев гостиницы он разрешения входить в номер не давал, посторонних в номер не пускал (л.д. 59-62).

свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает администратором гостиницы « » около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились постояльцы из номера и сообщили о том, что у них из номера украли сотовый телефон марки «Iphone», в краже они никого не подозревали, просили посмотреть камеры видеонаблюдения, точнее записи с них, которые ведутся в помещении гостиницы, но я отказала, после чего они обратились в полицию (л.д. 63-66).

свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней на Центральном рынке по ..., подошла женщина европейской внешности и предложила ей сотовый телефон марки «Айфон», который свидетель приобрела за 1000 рублей По фототеке, предоставленной сотрудниками, она ее узнала, это была ФИО1 ФИО11.(л.д. 69).

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в гостинице « » по ..., похитило его имущество, причинив значительный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ... гостиницы « » по адресу: .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи на DVD-R диск (л.д. 12-13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Iphone 12» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле синего цвета с защитным стеклом без видимых механических повреждений (л.д. 19-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 12». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 разблокировал телефон, введя цифровой пароль. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он опознает осматриваемый сотовый телефон, который у него украли в номере гостиницы « » ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов по часов (л.д. 25-27).

Протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрены изъятые в гостинице «Дулан» видеозаписи на 6 файлах. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что они сделаны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 2 раза заходила в тамбур гостиничных номеров и . Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на осмотренных видеозаписях она опознает себя, на видеозаписях она совершает кражу сотового телефона марки «Iphone 12» в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета из 22 номера гостиницы, на какой конкретно из осмотренных видеозаписях сказать точно не может, не помнит (л.д. 36-39).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат ее оглашенным показаниям, а именно в части хищения сотового телефона из номера гостиницы Дулан и его последующей перепродажи на Центральном рынке г. Улан-Удэ. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение у нее возник уже в номере суд относится критически, как к способу смягчить ответственность. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой, у суда не имеется, поскольку они даны следователю в присутствии защитника, после проведения допроса замечаний к протоколу допроса от Линейцевой следователю не поступало, показания ФИО1 дала добровольно без оказания какого-либо давления на нее.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, путем открытия двери незаконно проникла в гостиничный номер, предназначенный для временного проживания, по адресу: ..., откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. 

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных доказательств установлено, что подсудимая с целью кражи совершила противоправное тайное вторжение в гостиничный номер, предназначенный для временного проживания в нем. В силу примечания к статье 139 УК РФ указанное помещение является жилищем, поскольку предназначено для временного проживания в нем. 

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества (30000 рублей), в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, не трудоустроенного, проживающего на иждивении у родителей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО1 получила реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. о моменте возникновения умысла ни хищение, чем активно способствовала расследованию преступления, приняла меры к установлению местонахождения имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Линейцевойпреступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимойот уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО6 на предварительном следствии в сумме 10218 рублей (Том 1 л.д. 126) и в суде в сумме 7020 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Освободить из-под стражи в зале суда ФИО1 Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11.07.2023 по 18.07.2023.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон марки Iphone12 оставить за потерпевшим, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17238 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин