34RS0002-01-2023-004722-43 Дело 2-2930\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волгопромкомплект» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 20 декабря 2021 года ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем УАЗ 374195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежит ЗАО «Волгопромкомплект». ФИО3 на момент ДТП работал водителем ЗАО «Волгопромкомплект». Поскольку источник повышенной опасности, в результате использования которого произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, принадлежит ЗАО «Волгопромкомплект», то и ответственность за причинение вреда возлагается на данное предприятие. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-2 ребер слева, тупой травмы левой нижней конечности с переломом диафиза бедренной кости в нижней трети со смещением, тупой травмы левой голени с оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением и оскольчатым переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с конкретными обстоятельства дела, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, который пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает большой синдром, продолжительность лечения более года (стационарное и амбулаторное лечение), в результате ДТП ему была присвоена третья группа инвалидности, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность, учитывая и требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 800000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а так же, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с полученными травмами образ жизни ФИО1 резко изменился, ему пришлось по состоянию здоровья уволиться с работы, приходится жить на пенсию по инвалидности. Все повреждения заживают долго, после травмы практически не ходит и при этом остается дискомфорт на всю оставшуюся жизнь. На ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда в силу закона, как собственника источника повышенной опасности участника ДТП. Просит взыскать с ЗАО «Волгопромкомплект». В его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Истец ФИО1, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, просила иск удовлетворить взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, указала, что ранее выплаченная сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда была выплачена за виновное лицо водителя ФИО3 перед рассмотрением уголовного дела в качестве заглаживания вины и примирения. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он лишился работы, лишился основного заработка, получил инвалидность, ФИО1 приходиться жить на пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, после травмы практически не ходит и при этом остается дискомфорт на всю оставшуюся жизнь. 

Представитель ответчики ЗАО «Волгопромкомплект» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что компенсация морального вреда ФИО1 был уже выплачен в размере 200 000 рублей. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав помощника прокурора просившего частично удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По настоящему делу судом установлено.

20 декабря 2021 года ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем УАЗ 374195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежит ЗАО «Волгопромкомплект». ФИО3 на момент ДТП работал водителем ЗАО «Волгопромкомплект». 

Согласно постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. 

Как следует из заключения эксперта № и/б в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-12 ребер слева, тупой травмы левой нижней конечности с переломом диафиза бедренной кости в нижней трети со смещением, тупой травмы левой голени с оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением и оскольчатым переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Из медицинской карты пациента ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» ФИО1 с 17 января 2022 года по 03 ноября 2022 года находился на лечении с диагнозом: Закрытый перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом н/з большеберцовой кости и в/з малоберцовой кости левой голени. Закрытый перелом 10-11-12 ребер слева. Согласно заключения: Консолированные неправильносросшиеся переломы дистального отдела левой бедренной кости и в/з м/берцовой кости. Левосторонний гонартроз 2 степени. После чего так же неоднократно обращался за медицинской помощью, что свидетельствует из представленных выписок из медицинской карты. 

Согласно Акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки МСЭ-2023 №, ФИО2 установлена третья группа инвалидности. 

ФИО1 в связи с заболеванием прекратил трудовую деятельность с 16 ноября 2022 года, о чем свидетельствует представленная копия трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в ЗАО «Волгопромкомплект» на момент ДТП, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 374195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий выплату ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, а именно тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10-12 ребер, тупой травмы левой нижней конечности с переломом диафиза бедренной кости со смещением, тупой травмы левой голени с осколочным переломом диафиза малоберцовой кости в верхней трети, со смещением и оскольчатым переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков, на границе средней и нижней трети диафиза, что привело к потере трудоспособности, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 500 000 рублей, с учетом произведенной компенсации морального вреда ЗАО «Волгопромкомплект» в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, подлежит взысканию с ЗАО «Волгопромкомплект» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Размер установленной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Волгопромкомплект» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Волгопромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Волгопромкомплект» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 21 июня 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.