Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2018г. автомобилю Форд Фокус г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку в размере 103400 руб., страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг по подаче досудебных претензий в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб., представительские расходы 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 6000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 исковые требования по результатам экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 14 300 руб., в том числе расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб. и расходы на дефектовку в размере 600 руб., неустойку в размере 76 100 руб. за период с 11 июня 2018 г.по 1 октября 2018г., страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг по подаче досудебных претензий в размере 20 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 руб., представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, полагала в представленных суду возражениях, что иск не подлежит удовлетворению, истцу в установленные сроки было выдано направление на ремонт. Не согласилась с размерами неустойки и штрафа, просила снизить их по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Не согласилась с размером заявленных судебных расходов, считала их чрезмерными, просила снизить. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус г.н. №.

13 мая 2018г. в г. Новодвинске произошло столкновение автомобилей, ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, г.н. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.н. №, поду правлением ФИО5 ФИО5, выезжая на автомобиле Митсубиши Аутлендер, г.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.н. № причинены механические повреждения. 

Истец на дату рассматриваемого ДТП являлся страхователем ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

21 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

23 мая 2018 г.истцу было выдано направление в СТОА ИП ФИО6

31 мая 2019 г.истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО6, понеся при этом расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до СТОА в размере 3000 руб.

Ремонт не был осуществлен.

В связи с претензией истца о непроведении ремонта 27 июля 2018 г. ответчик выдает истцу направление на СТОА ООО «Седмица».

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с СТОА ИП ФИО6 в размере 3 000 руб.

Ремонт не был осуществлен.

3 сентября 2018 г.истец обратился к ответчику с претензией.

27 сентября 2018 г. страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 76 100 руб.

Истец заключил с ИП ФИО7 договор на проведение оценки, уплатил 6000 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» № 86-ЭЗ-2018 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 103 400 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по состоянию на дату наступления страхового случая, потерпевший имел право требовать возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 133 от 5 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 83 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83 800 руб. 

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 14 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в силу которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 700 руб. ( 83 800 руб. - 76 100 руб.+ 6 000 руб. (расходы на эвакуацию).

Анализируя заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Автогарант» суд приходит к выводу, что погрешность в разнице стоимости восстановительного ремонта образовалась не за счет использования экспертами разных технологических решений, а за счет разных выводов по относимости повреждений и ремонтных воздействиях, в связи с чем ссылки представителя ответчика о применении 10-процентной статистической достоверности не принимаются судом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6850 руб. Оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части было выплачено с нарушением 20-дневного срока.

Неустойка за период с 11 июня 2018 г.по 1 октября 2018г. составит 76 100 руб.( в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, размер присужденного истцу штрафа.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на претензию в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 600 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовых расходов на направление заявления о страховом случае в размере 208 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходов на составление двух претензий 4 000 руб., расходов на дефектовку в размере 600 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовых расходов на направление заявления о страховом случае в размере 208 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 23 700 руб. (возмещение ущерба). 

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ИП ФИО8 явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся завышенного размера восстановительного ремонта, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения. 

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном порядке: с истца в пользу ИП ФИО8 – 17 806 руб. 40 коп., с ответчика в пользу ИП ФИО8 – 6 993 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 711 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф 6 850 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховом случае в размере 208 руб., всего взыскать: 122 358 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 в возмещение расходов на судебную экспертизу 6 993 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 в возмещение расходов на судебную экспертизу 17 806 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 711 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г. 

Председательствующий Л.В. Ушакова