судья Суворов Д.Д. дело № 22-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И. 

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Иванова И.Н., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Бондаренко В.С. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей и ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Бондаренко В.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильность квалификации ее действий, считает постановленный приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, в резолютивной части этого же приговора, при назначении дополнительного наказания, суд фактически применил правила, предусмотренные ст. 47 УК РФ, однако ссылку на данную статью ошибочно не указал.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса: прокурора, защитника осужденной, просивших доводы апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления по неосторожности, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери, состояние ее здоровья, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее других родственников, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы с установлением ряда обязанностей и ограничений, назначив ей наказание в пределах санкции вменной статьи Уголовного кодекса, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен никакой вид дополнительного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, сделав правильный и обоснованный вывод в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, в резолютивной части этого же приговора, при назначении дополнительного наказания, суд фактически применил правила, предусмотренные ст. 47 УК РФ, однако ссылку на данную статью ошибочно не сделал.

Данное нарушение суд считает возможным устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. При этом данное изменение не повлияет на существо и законность в целом правосудного решения.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.02.2023

Судья И.И. Курбатов