Дело № 2-1058/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», (далее БАНК) обратилось в Угличский районный суд с настоящим исковым заявлением и указало, что 19.07.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты 

<

***> о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.12.2012 г., по процентам – 20.08.2012 г. По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору (включая просроченную ссуду, просроченные проценты, штрафные санкции) составила 635709,45 руб. Образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9557,09 руб. за подачу настоящего иска ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 истцом на основании договора потребительского кредита 

<

***> от 19.07.2012 г. предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. под 32 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12, 13-15). 

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9).

Согласно представленным документам ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, принял график осуществления латежей (л.д. (оборот л.д. 14), гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся по графику процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа". 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с разделом "Б" кредитного договора (л.д. 13) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.07.2012 г. по 19.10.2017 г. 

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. 

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 635709,45 руб., в том числе просроченная ссуда – 169940,12 руб., просроченные проценты – 79435,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 230097,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 156236,35 руб., что подтверждается расчетом и выпиской, представленными истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом. 

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды – 169 940,12 руб. и просроченных процентов – 79 435,8 руб.

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичную оплату ответчиком в период пользования кредитом – 249 283,85 руб., требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 120 % в год значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 5,5 до 17 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. 

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Суд приходит к такому выводу, поскольку заявленный ко взысканию размер штрафной санкции (230097,18 руб. за просроченный основной долг, 156236,35 руб. за просроченные проценты, а всего 386333,53 руб.) более чем в 7 раз превышает предусмотренный максимальный уровень ключевой ставки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (долг по просроченной ссуде – 169940,12 руб., долг по процентам – 79435,8 руб.), не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования. 

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг до 80 000 руб. и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 50 000 руб., а всего снизив штрафные санкции до 130000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма равная 379 375,92 руб. (169940,12 + 79435,8 + 130 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 9557,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 г. по состоянию на 19.10.2017 г., в размере 379 375,92 руб., в том числе: просроченную ссуду – 169 940,12 руб., просроченные проценты – 79 435,8 руб., штрафные санкции – 130 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 557,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева