дело № 12-78/2023

УИД: 50MS0300-01-2023-002856-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением ФИО1, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, обстоятельства указанные в постановлении не доказаны и соответствуют действительности. В случае ДТП он бы остановился и вызвал сотрудников ДТП, в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Административное расследование о виновности его действиях не проводилось. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в день происшествия находился на месте, общался с потерпевшей, а затем и с сотрудниками ГАИ. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. В день происшествия, когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО1 был на месте, но опрошен не был. Машины не было, так как на ней уехала жена ФИО1 ФИО1 допросили только 25 июля 2023 года. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений не представила. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.07.2023, водитель ФИО1 13.06.2023 в 22 часа 10 минут возле дома №10 по ул. Бережок в г. Ивантеевка Московской области, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящую автомашину «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.38). 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2023 он приехал на своей машине на ул. Бережок, к друзьям, стал разворачиваться, никакого удара не почувствовал. Потом жена села за руль и уехала. Через некоторое время подошли мужчина и женщина и сказали, что когда он подавал задним ходом, то зацепил их автомобиль. Он сказал, что если виноват, то давайте вызовем сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ДПС, он был на месте. Они осмотрели автомашину потерпевшей. Дополнил, что на его автомашине уже до этого были повреждения, они были уже при покупке транспортного средства. Он также предложил им возместить ущерб, но сумма, которую озвучила потерпевшая, была очень большой.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в момент происшествия находились на улице Бережок и видели, как ФИО1 парковал машину. Затем они вышли на улицу, и на машине уехала жена ФИО1. Через некоторое время к ним подошли мужчина и женщина, которые, обратившись к ФИО1, сказали, что он, якобы, зацепил их машину во время движения задним ходом. Они предложили выплатить сумму за повреждения, но ФИО1 сказал, что эта сумма очень большая. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые ФИО1 не стали опрашивать, а осмотрели только машину потерпевшей. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае событием является факт оставления ФИО1 места ДТП.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о наличии в деянии совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.38); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 13.06.2023 (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом осмотра транспортного средства с фото-материалами к данному протоколу (л.д.5-11), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства с фото-материалами к данному протоколу (л.д.26-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 (л.д.39).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 июня 2023 года находился на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями, как самого ФИО1, так и объяснениями потерпевшей ФИО5 и ее мужа ФИО8 на стадии рассмотрения материалов в ГИБДД (л.д.12, 18, 24), а также в судебном заседании.

Также факт нахождения ФИО1 13 июня 2023 года на месте ДТП по ул. Бережок подтвердил в судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД ФИО9, который показал, что по прибытии на место ФИО1 там находился, дал пояснения, что жена уехала на его автомашине. Затем при осмотре машин на обеих были обнаружены повреждения, но они не сходились на 3-4 см. Вывод о столкновении сделан со слов соседей (л.д. 56).

В материалах дела имеются протоколы осмотра транспортных средств «Мазда СХ5», принадлежащего ФИО5 и «Ниссан Патрол», принадлежащего ФИО1, на которых обнаружены повреждения, которые не совпадают по высоте (л.д. 26-31, 32-36). 

Судом установлено, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывает разногласия у участников ДТП. Указанный факт подтверждается как показаниями ФИО1, утверждавшего, что имевшиеся на его ТС повреждения образовались ранее, и были уже при покупке автомашины, так и протоколами осмотров транспортных средств, проведенных 25 июля 2023 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО9 

Выявленные противоречия на стадии расследования не устранены, поскольку какая-либо экспертиза по соотносимости выявленных повреждений не проводилась, видеозапись ДТП отсутствует, иные свидетели (соседи) не установлены и не опрошены. 

Тот факт, что ФИО1 и потерпевшая ФИО5 13 июня 2023 года были на месте происшествия, обсуждали случившееся, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось на месте ДТП, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку законодатель ставит административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимость от того, пытался он скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП с целью освобождения от ответственности за причиненный им вред

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 12 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по дел прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Гуркин